Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-2303/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-2303/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Иваниной Т.Н., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Жадик А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Морозовой Т.Г. и Прокудиной С.М. по доверенности Дроботухина А.Р. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 01 июня 2020 года по иску Морозовой Татьяны Георгиевны, Прокудиной Светланы Михайловны, Сулоевой Елены Михайловны к Ивановой Нине Федоровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Морозова Т.Г., Прокудина С.М. и Сулоева Е.М. обратились в суд с иском к Ивановой Н.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировали тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N в <адрес>
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры по вине ответчицы Ивановой Н.Ф., являющейся собственником квартиры N, расположенной этажом выше.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в результате залития пострадали: кухня - потолок: деформация, трещины, потеки, разрушения в местах крепления потолочных светильников, образование грибка, плесени, отслоения окрасочного покрытия, на точечных потолочных светильниках пятна, следы коррозии; на полу - грибок, плесень; кухонный гарнитур - отслоение шпона на фасадах и напольных планках; коридор: потолок - деформация, трещины, потеки, желтые пятна, грибок, плесень; пол - грибок, плесень; стены - вспучивание штукатурки, плесень, грибок на стене справа, отслоение стыков на стене слева, образование грибка под обоями, на углу коридорных стен декоративный уголок частично отклеен в верхней части; механизм открытия раздвижных дверей - коррозия, деформация, отслоение шпона на декоративных наличниках; двери межкомнатные 2 шт. (в туалет и ванную комнату) - отслоение шпона и пятна; туалет - потолок: пятна, коррозия, грибок, плесень, помутнения, на потолочном плинтусе белые пятна, потолочные светильники повреждены, присутствуют следы коррозии; ванная комната - пятна, грибок, помутнение глянцевой поверхности; жилая комната (зал) - потолок: деформация, трещины, потеки, желтые пятна, грибок, образование плесени в правой части, в правом углу со стороны двери трещина; стены - в правой части потеки, желтые пятна, грибок, образование плесени, отслоение стыков в верхней части.
Вероятная рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке данной квартиры, составляет 206 600 руб.
Кроме того, в связи с заливом квартиры истице Морозовой Т.Г. причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.
С учетом уточнений просили взыскать с Ивановой Н.Ф. в пользу: Морозовой Т.Г., Прокудиной С.М. и Сулоевой Е.М. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере по 68 866 руб. 66 коп. каждой, расходы за проведение экспертизы - по 3 833 руб. 33 коп. каждой, расходы по оплате государственной пошлины - по 1 755 руб. 33 коп. каждой, а также в пользу Морозовой Т.Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу Прокудиной С.М. расходы по оплате услуг представителя - 28 000 руб., в пользу Морозовой Т.Г. и Прокудиной С.М. расходы по оплате нотариальной доверенности в размере по 850 руб. каждой.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Морозовой Т.Г., Прокудиной С.М. и Сулоевой Е.М. удовлетворены частично.
С Ивановой Н.Ф. в пользу Морозовой Т.Г., Прокудиной С.М. и Сулоевой Е.М. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, каждой в размере по 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - по 366 руб. 67 коп., по оплате досудебной экспертизы - по 3 833 руб. 33 коп.
Кроме того, с Ивановой Н.Ф. в пользу Прокудиной С.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Морозовой Т.Г., Прокудиной С.М., Сулоевой Е.М. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Морозовой Т.Г. и Прокудиной С.М. по доверенности Дроботухин А.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Ивановой Н.Ф. по доверенности Спиренковой М.Б., судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцам Морозовой Т.Г., Сулоевой Е.М. и Прокудиной С.М. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Квартира N в указанном доме принадлежит по праву собственности ответчице Ивановой Н.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут по вине ответчицы произошло залитие квартиры N расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой начальника Аварийно-ремонтной службы г. Алексина Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, актом ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 40 515 руб. 06 коп.
Указанные выводы подтвердил и допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, пояснивший, что при проведении экспертизы им учитывалось то обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов уже подвергалась заливу.
При таких обстоятельствах, верно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Ивановой Н.Ф. материального ущерба, обоснованно исходя из того, что ответчица, как собственник жилого помещения, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по его содержанию, а потому должна нести имущественную ответственность за причиненный по её вине вред.
Определяя размер подлежащего взысканию с Ивановой Н.Ф. материального ущерба, суд учёл возраст ответчицы, состояние её здоровья, имущественное положение и в силу положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ обоснованно уменьшил его до 30 000 руб.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя Морозовой Т.Г. и Прокудиной С.М. по доверенности Дроботухина А.Р. о том, что при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Ивановой Н.Ф., суд не установил материальное положение истцов и их возможность осуществить восстановительный ремонт, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сумма материального ущерба определена судом с учётом заключения эксперта ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ предусматривают возможность учета имущественного положения причинителя вреда, а не потерпевшего.
Не могут повлечь отмену решения и доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, мотивировано, научно обоснованно, содержит методику и детальное описание произведенных исследований, анализ материалов дела, подтверждается собранными в ходе рассмотрения дела иными доказательствами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Доводы жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы, также не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку заключение ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ является полным, научно - обоснованным, четко отвечающим на поставленные вопросы. Выводы данной экспертизы подтвердил и допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО11, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу повторной экспертизы.
Представленная же стороной истцов комплексная рецензия от ДД.ММ.ГГГГ. N на заключение эксперта не является допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением и такой документ не предусмотрен действующим законодательством в качестве доказательства по делу, он не может быть приравнен к заключению эксперта. Данная рецензия является мнением специалистов, которые не были привлечены к участию в деле, с материалами дела не знакомились, об уголовной ответственности не предупреждались.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Морозовой Т.Г. и Прокудиной С.М. по доверенности Дроботухина А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
