Определение Владимирского областного суда от 30 июня 2020 года №33-2303/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-2303/2020
Владимирский областной суд в составе
председательствующего судьи Глебовой С.В.,
при секретаре Гольцовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 июня 2020 года гражданское дело по частной жалобе Кузнеченковой Е. И., Кузнеченкова В. А. на определение Александровского городского суда Владимирской области от 08 мая 2019 года, которым постановлено:
Заявление ООО "Владимирское правовое агентство" об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнеченкова В. А., Кузнеченковой Е. И. и Мареевой Е. И. в солидарном порядке в пользу ООО "Владимирское правовое агентство" индексацию присужденной к взысканию денежной суммы за период с 06.04.2012г. по 07.03.2018г. в размере 86493 (восемьдесят шесть тысяч четыреста девяносто три) рубля 32 копейки.
Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., суд
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Александровского городского суда Владимирской области от 06.04.2012, вступившим в законную силу 15.05.2012, расторгнут кредитный договор N 4550760485 "БКИ" от 02.03.2010, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Кузнеченковым В.А. С Кузнеченкова В.А., Кузнеченковой Е.И. и Мареевой Е.И. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 4550760485 "БКИ" от 02.03.2010 в размере 327 888 руб. 44 коп., а также судебные расходы в размере 2 159 руб. 63 коп. с каждого.
Определением Александровского городского суда Владимирской области от 27.07.2015 произведена замена взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на ООО "Владимирское правовое агентство".
Определением Александровского городского суда Владимирской области от 28.12.2015 удовлетворено заявление ООО "Владимирское правовое агентство" о выдаче дубликатов исполнительных листов, выданных на основании заочного решения от 06.04.2012 о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке с Мареевой Е.И. и судебных расходов с Кузнеченкова В.А., Кузнеченковой Е.И. и Мареевой Е.И.
Указывая на длительное неисполнение судебного решения, ООО "Владимирское правовое агентство" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в котором просило взыскать с Кузнеченкова В.А., Кузнеченковой Е.И., Мареевой Е.И. индексацию присужденных заочным решением суда от 06.04.2012 денежных средств за период с 06.04.2012 по 07.03.2018 в размере 87 506 руб. 40 коп.
В отзыве на заявление ответчики Кузнеченков В.А., Кузнеченкова Е.И. заявили о пропуске трехгодичного срока исковой давности в отношении требования об индексации до 14.02.2016.
В судебное заседание представитель заявителя ООО "Владимирское правовое агентство", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных возражениях на отзыв ответчиков указал, что срок исковой давности не распространяется на требования об индексации присужденных сумм.
Ответчик Кузнеченкова Е.И. и ее представитель Михеева О.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, указав, что в действиях ООО "Владимирское правовое агентство" усматривается злоупотребление правом в связи с несвоевременным обращением в суд. Просили применить срок исковой давности, который следует исчислять с 14.02.2016, с учетом даты подачи заявления об индексации 14.02.2019.
Ответчик Кузнеченков В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании заявил о пропуске ООО "Владимирское правовое агентство" срока исковой давности, полагал заявление подлежащим частичному удовлетворению.
Ответчик Мареева Е.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны ответчики Кузнеченков В.А., Кузнеченкова Е.И.
В обоснование частной жалобы указали, что вывод суда о невозможности применения срока исковой давности к рассматриваемым требованиям является ошибочным, в связи с чем просили определение суда отменить и в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.07.2019 определение Александровского городского суда Владимирской области от 08.05.2019 оставлено без изменения, частная жалоба Кузнеченковой Е.И., Кузнеченкова В.А. - без удовлетворения.
Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2020 апелляционное определение от 09.07.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют отношения, связанные с исполнением решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.
Вышеприведенная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 208 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, взыскатель по заочному решению Александровского городского суда Владимирской области от 06.04.2012 ОАО "Сбербанк России" передал свои права требования по просроченным кредитам, в том числе по кредитному договору N 4550760485 от 02.03.2010, А. по договору уступки прав требований N 3 от 10.02.2014.
В свою очередь А. на основании договора уступки прав требований N 1 от 10.04.2015 передал полученные ОАО "Сбербанк России" права требования ООО "Владимирское правовое агентство".
В исполнение заочного решения от 06.04.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района Владимирской области 28.10.2015 возбуждено исполнительное производство в отношении Кузнеченковой Е.И., 24.01.2017 - в отношении Мареевой Е.И. и Кузнеченкова В.А.
Исполнительные производства окончены 22.05.2018 в связи с фактическим исполнением.
Удовлетворяя заявление об индексации присужденной суммы, суд первой инстанции основывался на положениях ст. 208 ГПК РФ и исходил из того, что решение суда в полном объеме было фактически исполнено лишь 07.03.2018, с момента его вынесения произошло обесценивание взысканной денежной суммы в результате инфляционных процессов, в связи с чем пришел к выводу о нарушении должниками имущественных интересов ООО "Владимирское правовое агентство" и применении индексов потребительских цен по Владимирской области.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Пунктом 2 ст. 384 ГК РФ установлено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
Исходя из содержания вышеприведенных норм материального права и их разъяснений в системной взаимосвязи, по договору цессии может быть уступлено реально существующее требование кредитора к должнику в том объеме, которое существовало к моменту перехода требования.
Из содержания договоров цессии от 10.02.2014 и от 10.04.2015 усматривается, что новому кредитору передаются права (требования), принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров и договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам. Право требования индексации денежных сумм, присужденных заочным решением суда от 06.04.2012, ООО "Владимирское правовое агентство" не передавалось.
Следовательно, у ООО "Владимирское правовое агентство" право на индексацию присужденных сумм не возникло, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения настоящего заявления.
При таких обстоятельствах определение Александровского городского суда Владимирской области от 08.05.2019 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление ООО "Владимирское правовое агентство" об индексации присужденных денежных сумм - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Александровского городского суда Владимирской области от 08 мая 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО "Владимирское правовое агентство" об индексации присужденных денежных сумм оставить без удовлетворения.
Председательствующий Глебова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка