Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 июня 2020 года №33-2303/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N 33-2303/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В., Маренниковой М.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
01 июня 2020 года
гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 14 октября 2019 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу N по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.
Разъяснить истцу его право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 27.05.2015 года в размере 60386 руб. 60 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2011 руб. 60 коп.
Требования мотивированы тем, что 27.05.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику перечислены денежные средства в размере 25000 руб. под 51,1% годовых сроком до 20.07.2020 года. Поскольку ответчиком неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, до настоящего времени обязательства по кредитному договору перед истцом ответчиком не исполнены, истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба оснований к отмене определения не содержит и удовлетворению не подлежит.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к умершему гражданину, который не может нести ответственность за нарушение прав и законных интересов истца.
В соответствии со ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 09.08.2019 года (согласно штампу на конверте) ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно записи акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.
Учитывая, что исковое заявление истцом предъявлено к умершему гражданину, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению.
Доводы частной жалобы о том, что суд должен был приостановить производство по делу и решить вопрос о правопреемстве, в связи с тем, что спорное правоотношение допускает правопреемство, не основаны на законе и противоречат изложенным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
В соответствии с абз. 2 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
ФИО1 ответчиком по делу не являлась, так как умерла до предъявления в суд настоящего иска, и поэтому не могла выступать лицом, участвующим в деле, основания для применения положений части 1 статьи 44 ГПК РФ отсутствовали. Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу в соответствии с абзацем 2 статьи 215 ГПК РФ.
Между тем, истец не лишен права на предъявление требований о взыскании задолженности по кредитному договору к принявшим наследство наследникам ФИО1 либо к исполнителю завещания или к наследственному имуществу в силу пункта 3 статьи 1175 ГК РФ. В связи с прекращением производства по настоящему делу данное право банком не утрачено.
В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене определения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 14 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка