Определение Севастопольского городского суда от 13 августа 2020 года №33-2303/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2020 года Дело N 33-2303/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М.К.А.-ТРАНС" Навой Ирины Михайловны на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М.К.А.-ТРАНС" Навой Ирины Михайловны к Хватковой Анне Геннадьевне о признании сделки ничтожной, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Конкурсный управляющий ООО "М.К.А.-ТРАНС" Навой И.М. обратилась в суд с иском к Хватковой А.Г., в котором просила признать ничтожными сделки по перечислению денежных средств по авансовым отчётам:









N платёжного документа


дата


сумма


назначение платежа




491


30.06.2015


3583


оплата по авансовому отчёту за июнь




730


30.09.2015


18780


авансовый отчёт за сентябрь 2015 года




793


30.10.2015


21193


авансовый отчёт за октябрь 2015 года




839


01.12.2015


18343


авансовый отчёт за ноябрь 2015 года




14


15.01.2016


10000


авансовый отчёт за декабрь 2015 года




Также просил взыскать сумму долга в размере 71 899 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2015 года по 25 ноября 2019 года в размере 24 214 рублей 47 копеек и за последующий период до даты полной уплаты взысканной суммы.
В обоснование своих требований указал, что в отношении ООО "М.К.А.-ТРАНС" определением арбитражного суда от 16 января 2019 года открыто конкурсное производство. До этого в 2015 году Общество перечислило на расчётный счёт ответчика по авансовым отчётам денежные средства в сумме 71 899 рублей. При этом данные выплаты подгонялись с выплатами заработной платы под "круглые суммы". Осуществив выплаты ответчику и ещё четырём сотрудникам, Общество фактически прекратило свою деятельность. Истец полагал, что денежные средства перечислялись не под отчёт, а якобы после предоставления авансовых отчётов. В связи с чем, считал указанные сделки притворными и направлены на скрытую форму выплаты заработной платы или иного материального поощрения, с целью избежать налоговой нагрузки и вывода денежных средств из активов должника. Потому, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию незаконно перечисленные денежные средства с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30 июня 2015 года по день возврата долга.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2020 года в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО "М.К.А.-ТРАНС" Навой И.М. отказано.
С таким решением суда конкурсный управляющий ООО "М.К.А.-ТРАНС" Навой И.М. не согласен и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований по доводам, аналогичным исковому заявлению.
Хваткова А.Г. в возражениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "М.К.А.-ТРАНС" Навой И.М. не явилась, была надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.
Хваткова А.Г. и её представитель Сазонов А.В., действующий на основании доверенности от 05 августа 2020 года, решение суда просили оставить без изменения.
Выслушав сторону ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 года ООО "М.К.А.-ТРАНС" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство с утверждением в качестве конкурсного управляющего Навой И.М. Определением Арбитражного суда города Москвы срок конкурсного производства продлён на шесть месяцев.
Также установлено, что в период с 01 июня 2015 года по 03 мая 2016 года Хваткова А.Г. работала в ООО "М.К.А.-ТРАНС" в должности менеджера отдела авто экспедирования, с которой была уволена работодателем по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
В период работы ответчику работодателем были выплачены, в том числе: 30 июня 2015 года - 3 583 рубля; 30 сентября 2015 года - 18 780 рублей; 30 октября 2015 года - 21 193 рубля; 01 декабря 2015 года - 18 343 рубля; 15 января 2016 года - 10 000 рублей, а всего 71 899 рублей, что Хваткова А.Г. не отрицала.
Ссылаясь на то, что эти денежные средства выплачивались работодателем по авансовым отчётам соответственно за июнь, сентябрь 2015 года, октябрь 2015 года, ноябрь 2015 года и декабрь 2015 года без основательно в нарушении закона; что эти суммы фактически перечислялись не под отчёт, а якобы после предоставления авансовых отчётов, при этом одновременно с выплатой заработной платы и подгонялись под "круглые суммы"; что перечисление сумм производилось за три месяца до закрытия расчётного счёта ООО "М.К.А.-ТРАНС" и фактического прекращения своей деятельности, конкурсный управляющий считал спорные сделки притворными, направленными на скрытую форму выплаты заработной платы или иного материального поощрения, с целью избежать налоговой нагрузки на Общество и вывода денежных средств из активов должника. В связи с чем, полагал, что данные сделки в судебном порядке подлежат признанию ничтожными со взысканием с ответчика полученных денежных средств и процентов за пользование этими чужими денежными средствами, начиная с 30 июня 2015 года до полной уплаты присужденной суммы.
Разрешая спор, и отказывая конкурсному управляющему Навой И.М. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО "М.К.А.-ТРАНС" и Навой И.М. существовали трудовые отношения, и что в связи с этим на несение работодателем расходов на обеспечение производственного процесса, как по собственной инициативе, так и по соглашению с работником нормы гражданского законодательства не распространяются. Приняв во внимание отсутствие вины ответчика в перечислении ей спорных денежных средств, а равно недоказанность истцом вывода Обществом денежных средств из активов должника в целях избежания налоговой нагрузки, районный суд признал требования конкурсного управляющего несостоятельными.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.
Порядок и основания материальной ответственности работников регламентируются главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, при этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника возлагается в случаях, предусмотренных статьёй 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В нарушении приведённых требований закона конкурсный управляющий, ссылающийся в обоснование своих доводов лишь на платёжные поручения и выписки по операциям на расчётных счетах ООО "М.К.А.-ТРАНС" в банках проверку по всем обстоятельствам получения ответчиком спорных сумм не провёл, иные доказательства: акт ревизии, материалы инвентаризации, отчеты аудиторской проверки, не представил.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что за прошедший период в налоговый орган должны были быть сдан годовые отчёты за 2015, 2016 годы (пункт 3 статьи 30 и подпункт 6 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), при подготовке которых задолженность подотчётных лиц выявляется и отражается в годовом отчёте в составе дебиторской задолженности.
В соответствии с пунктом 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34-Н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. В силу пункта 27 вышеуказанного Положения проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года).
Принимая во внимание, что таких документов, которые бы свидетельствовали о наличии задолженности ответчика перед работодателем, конкурсный управляющий в дело не представил, не доказал, что отчётность в налоговый орган в указанный период не предоставлялась, при этом нарушил предусмотренный законом порядок привлечения работника к материальной ответственности, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения Хватковой А.Г. прямого действительного ущерба в заявленном размере.
Ввиду изложенного выше, тот факт, что ответчик получение спорных денежных средств не оспаривала, в данном случае не является достаточным основанием для признания иска конкурсного управляющего обоснованным.
Ссылки апеллянта на вывод ООО "М.К.А.-ТРАНС" денежных средств во избежании налоговой нагрузки представляют собой не основанные на материалах дела предположениях. Объективных данных свидетельствующих о наличии у должника-банкрота задолженности по уплате налоговых платежей, обусловленных действиями ответчика, суду не представлено.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Из части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.
Из материалов дела следует, что перечисление спорных сумм Хватковой А.Г. имело место в период с июня 2015 года по январь 2016 года, о чём работодатель, осуществляя перечисления, не мог не знать и убедится в обоснованности выплат по итогам инвентаризации или ревизии, аудиторской провери. Однако, с настоящим иском в суд конкурсный управляющий обратился 25 декабря 2019 года, то есть с пропуском установленного законом годичного срока по спорам о возмещении работником ущерба. Доказательств того, срок обращения в суд был пропущен по уважительным причинам, истец не представил.
Судебная коллегия отмечает, что признание ООО "М.К.А.-ТРАНС" несостоятельным (банкротом) и введение процедур банкротства течение указанного срока не меняет. Конкурсный управляющий, предъявляя настоящий иск, выступает от имени Общества, заменяя действия исполнительных органов, смена которых, а равно изменение формы управления, организационно-правовой формы не влечёт перерыва срока обращения в суд.
Предъявление конкурсным управляющим требования о взыскании ущерба не основано на специальных нормах Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, начало течения срока исковой давности по такому требованию не связано с моментом утверждения конкурсного управляющего.
Иных подходов к исчислению сроков на обращение в суд с требованиями к работнику, причинившему материальный ущерб, для конкурсного управляющего, в связи с признанием общества несостоятельным (банкротом), Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит.
Ввиду того, что факт причинения ущерба работодателю ответчиком в установленном порядке не доказан, срок на обращение в суд пропущен без уважительных причин, на что указывала ответчик в своих возражениях и просила применить последствия пропуска срока обращения в суд с иском, то правовых мотивов для отмены или изменения решения суда, которым конкурсному управляющему ООО "М.К.А.-ТРАНС" Навой И.М. обоснованно было отказано в удовлетворении иска к Хватковой А.Г. по доводам апелляционной жалобы, фактически повторяющей позицию истца, изложенную в иске, не имеется.
Доводы жалобы ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не содержат,
Обстоятельства, имеющие значение для существа дела, судом первой инстанции установлены правильно, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, выводы суда соответствуют установленным по делу фактам. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, применены верно.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит отклонению, а решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М.К.А.-ТРАНС" Навой Ирины Михайловны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка