Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-2303/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-2303/2020
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Казакевич Ю.А., Малолыченко С.В.
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 14 июля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Шевчугова С. С.ча к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Писаренко Е.В., представителя третьего лица ОМВД России по <адрес> и <адрес> Мироновой К.С.
на решение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Шевчугова С. С.ча к Министерству финансов Российской Федерации - отказать.
Исковые требования Шевчугова С. С.ча к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шевчугова С. С.ча компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, расходы по оплате услуг защитника в размере 10.000 рублей, всего взыскать 11.000 (одиннадцать тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Истец Шевчугов С.С. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании постановления мирового судьи судебного участка N Краснокаменского судебного района <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Для оказания юридической помощи истец был вынужден обратиться к юристу. Решением Краснокаменского городского суда от <Дата> жалоба защитника была удовлетворена, постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указывает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и в силу абз.4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от <Дата> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении. Бронниковой Г.А., действующей в интересах Шевчугова С.С. за оказание юридической помощи адвокату ПДИ на основании квитанции N от <Дата> была произведена оплата в размере 10 000 руб. Неправомерными действиями инспекторов ГИБДД Краснокаменского ОМВД и возбуждения дела об административном правонарушении истцу были причинены нравственные страдания. На основании изложенного, просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб., 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда (л.д. 3-6).
Определением судьи Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ, в качестве третьего лица Управление Министерство внутренних дел по <адрес> (л.д. 1-2).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 29-34).
Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель ответчика Министерств внутренних дел (далее МВД) РФ Писаренко Е.В., действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу. Полагает, что определенная судом к взысканию сумма на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствующей объему оказанной юридической помощи. Также выражает несогласие со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в материалы дела не были представлены доказательства наступления для истца негативных последствий, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. На основании изложенного, просит решение районного суда в части изменить, снизить размер взысканной суммы на оплату услуг представителя, решение суда в части компенсации морального вреда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 45-46).
Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель третьего лица ОМВД России по <адрес> и <адрес> Миронова К.С., действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу. Полагает решение районного суда незаконным, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя ОМВД России по <адрес> и <адрес>, не извещенного о месте и времени судебного заседания. Указывает на необходимость отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. просит решение районного суда отменить (л.д. 53-54).
Истец Шевчугов С.С., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Ответчик Министерство финансов РФ, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заедания, в зал судебных заседаний своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.
Третье лицо ОМВД России по <адрес> и <адрес>, надлежаще извещенное о месте и времени судебного заедания, в зал судебных заседаний своего представителя не направило, от представителя по доверенности Мироновой К.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя МВД России, УМВД России по <адрес> Писаренко Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. N 22-О).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - КоАП РФ), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании подпунктов 1 и 2 статьи 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ.
По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, осуществляется проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> в отношении Шевчугова С.С. был составлен протокол об административном правонарушении N по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от <Дата> Шевчугов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Краснокаменского районного суда <адрес> от <Дата> постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от <Дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шевчугова С.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В рамках производства по делу об административном правонарушении Шевчуговым С.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Полагая действия сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и <адрес> по привлечению его к административной ответственности незаконными, истец обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя исковые требования Шевчугова С.С. о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с производством по делу об административном правонарушении, Шевчуговым С.С. понесены расходы на оплату услуг защитника, что подтверждается квитанцией адвоката N от <Дата>. Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Шевчугова С.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд первой инстанции, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, необходимость составления жалобы, участие защитника в судебном заседании по делу об административном правонарушении в районном суде, результат рассмотрения дела, пришел к выводу, что заявленная сумма является разумной, баланс прав и обязанностей сторон не нарушает. Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., суд принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения прав истца, пришел к выводу о том, что заявленная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОМВД РФ по <адрес> и <адрес> Мироновой К.С. о рассмотрении дела районным судом в отсутствие представителя третьего лица, ненадлежащем образом извещенного о дате и месте судебного заседания, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
Как усматривается из материалов дела, представителю ОМВД РФ по <адрес> и <адрес> <Дата> были вручены: судебное извещение на <Дата>, копия определения, копия искового заявления с приложением, что подтверждается распиской (л.д. 15).
Доказательств того, что указанное в расписке лицо не является должностным лицом ОМВД РФ по <адрес> и <адрес>, суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований полагать, что третье лицо ОМВД РФ по <адрес> и <адрес> было ненадлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы представителя МВД России Писаренко Е.В. о завышенном размере суммы расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в виду следующего.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг по административному делу от <Дата>, в соответствии с которым адвокат ПДИ принял на себя обязанность осуществить защиту истца по административному делу N в интересах Шевчугова С.С. за вознаграждение в сумме 10 000 рублей, а также квитанцию об оплате Бронниковой Г.А., действующей в интересах истца Шевчугова С.С. указанной суммы адвокату (л.д. 7,8-9).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч 1. ст. 12.8 КоАП РФ в отношении истца, адвокат ПДИ осуществлял защиту Шевчугова С.С. по возбужденному в отношении него <Дата> сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России делу об административном правонарушении.
Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Шевчугова С.С. состава административного правонарушения, при этом в связи с защитой своих интересов истцом понесены расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные расходы являются убытками и подлежат возмещению по правилам о возмещении вреда с применением по аналогии закона статьи 100 ГПК РФ при определении размера расходов на оплату услуг защитника, подлежащих возмещению.
В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Учитывая характер сложившихся правоотношений, объем выполненной защитником работы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, его сложность и исход, затраченное время на рассмотрение дела в суде, принимая во внимание обозначенные нормы процессуального права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с суммой в размере 10 000 руб. за участие защитника в рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон.
Довод апелляционной жалобы представителя МВД России Писаренко Е.В. о необоснованности требований о компенсации морального вреда судебная коллегия также считает несостоятельным.
В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
С учетом оценки степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда незаконным административным преследованием сумму в размере 1 000 руб., поскольку такая сумма соответствует требованиям статей 151, 1101 ГК РФ, является разумной и справедливой, соразмерной объему нарушенных личных неимущественных прав истца.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств судом первой инстанции не имеется, поскольку она произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с формулировкой в резолютивной части решения суда о взыскании денежных средств с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
В приложении N 10 "Ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" к Федеральному закону от 29 ноября 2018 года N 459-ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" поименованы главные распорядители бюджетных средств, в том числе Министерство внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Из приведенных норм следует, что относительно заявленного требования о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных действиями должностного лица - сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и <адрес>, главным распорядителем средств федерального бюджета выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации. Поэтому вред должен быть возмещен Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерацией.
В связи с этим решение суда в части указания на взыскание расходов на оплату услуг адвоката, компенсации морального вреда с Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежит изменению, а содержащиеся в мотивировочной части решения суда выводы о необходимости взыскания убытков с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации подлежат исключению из решения суда.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований заявленных Шевчуговым С.С. к Министерству финансов Российской Федерации подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> изменить частично. Абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шевчугова С. С.ча компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг защитника в размере 10 000 рублей.".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
