Определение Рязанского областного суда от 28 октября 2020 года №33-2303/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-2303/2020
Судья Рязанского областного суда Красавцсва В.И.,
при помощнике судьи Ивановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шксбельской Людмилы Леонидовны на определение Московского районного суда г. Рязани от 10 октября 2019 года, которым определено:
Отказать Шксбельской Людмиле Леонидовне в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Московского районного суда г. Рязани от 06 марта 2019 года по гражданскому делу N по исковому заявлению ООО "Рельеф-Центр" к Шкебельской Людмиле Леонидовне о взыскании суммы долга и пени,
УСТАНОВИЛ:
Шкебельская Л.Л. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Московского районного суда г. Рязани от 06 марта 2019 года по гражданскому делу N по исковому заявлению ООО "Рельеф-Центр" к Шкебельской Л.Л. о взыскании суммы долга и пени. В обоснование своего заявления указала, что заочным решением Московского районного суда г. Рязани от 06 марта 2019 года удовлетворены исковые требования ООО "Рельеф-Центр" к Шкебельской Л.Л. о взыскании суммы долга и пени. В пользу ООО "Рельеф-Центр с нее взыскана денежная сумма в размере 1 015 227,79 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 276,00 рублей. При этом, она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, повесток не получала, поскольку не проживает по адресу регистрации. Копию решения она также не получата. С содержанием решения ознакомилась на официальном сайте Московского районного суда города Рязани 08.08.2019 года. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения.
Определением суда от 10 октября 2019 года в удовлетворении заявления Шкебельской Л.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Московского районного суда г. Рязани от 06 марта 2019 года отказано.
В частной жалобе Шкебельская Л.Л. просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с учетом установленных но делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному вопросу, исходя из того, что в предусмотренный законом срок копия заочного решения направлена судом ответчику по адресу регистрации, а также принимая во внимание непредставление заявителем доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих получению судебной корреспонденции, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления Шкебельской Л.Л. процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 06 марта 2019 года Московским районным судом г. Рязани вынесено заочное решение по гражданскому делу N по исковому заявлению ООО "Рельеф-Центр" к Шкебельской Л.Л. о взыскании суммы долга и пени.
11 марта 2019 года копия заочного решения Московского районного суда г. Рязани от 06 марта 2019 года направлена Шкебельской Л.Л. по адресу ее регистрации: г. Санкт-Петербург, 8-я Советская, д. 54, кв. 3, однако согласно почтовому конверту (т. 2 л.д. 154) и отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80081234165303 04 апреля 2019 года почтовое отправление возвращено в Московский районный суд г. Рязани.
Заочное решение вступило в законную силу 07 мая 2019 года.
Ходатайство ответчика Шкебельской Л.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения направлено в суд почтой 14 августа 2019 года.
Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства (далее нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемых судебных постановлений и до 1 октября 2019 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
В силу части 1 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание заочного решения суда определяется правилами статьи 198 названного кодекса.
В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца но истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока па апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его п редставителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.
Действуя добросовестно, Шкебельская Л.Л. обязана была организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу ее регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31 июля 2014 года N 234).
Шкебельская Л.Л. указанным правом не воспользовалась, орган почтовой связи о пересылке почтовой корреспонденции в иное место не просила, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовалась, то есть не предприняла какие- либо действия для возможности реализации иных прав, связанных с получением корреспонденции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку он является верным, обоснованным и основанным на материалах дела.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 10 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Шкебельской Людмилы Леонидовны - без удовлетворения.
Судья -
V


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка