Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2303/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-2303/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей Фроловой И.М.
Сидоренковой Е.В.
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горбачевой Валентины Ивановны на решение Красногорского районного суда Брянской области от 29 мая 2020 года по делу по иску Горбачевой Валентины Ивановны к Рубан Евгению Васильевичу, Рубан Екатерине Александровне о взыскании морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., объяснения
Горбачевой В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбачева В.И. обратилась в суд с иском к Рубан Е.В., Рубан Е.А. о взыскании морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В период с 2 декабря по 13 декабря 2019 года в результате засора канализации по вине ответчиков, которые являются собственниками <адрес> данного многоквартирного дома, произошло затопление ее ванной комнаты, появились подтеки и неприятный запах, который сохранялся в течение 10 дней. Причиной залива явилось нарушение ответчиками правил пользования канализацией, которые не предпринимали никаких мер для устранения засора канализации.
Неправомерными действиями ответчиков ей причинен моральный вред, в течение 10 дней она осуществляла уборку ванной комнаты, вынуждена была терпеть неприятный запах, что причинило ей нравственные страдания.
Просила суд взыскать с ответчиков моральный вред в размере
50 000 рублей и судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.
Решением Красногорского районного суда Брянской области от 29 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Горбачевой В.И. отказано.
В апелляционной жалобе Горбачева В.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неправильно дана оценка представленным ею суду доказательствам в обоснование заявленных требований.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы
Рубан Е.А., Рубан Е.В. просили решение районного суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции Горбачева В.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения Горбачевой В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Горбачева В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками <адрес> расположенной этажом выше по <адрес> являются ответчики, Рубан Е.В. и Рубан Е.А.
Управляющей компанией по обслуживанию многоквартирных домов в пгт Красная Гора является ООО "Уют".
Согласно справке ООО "Уют" от 14 мая 2020 года многоквартирный жилой <адрес> на обслуживании управляющей компании не находится и на балансе не числится.
Данный дом является домом блокировочной застройки, начисления по содержанию жилья и капитального ремонта не производятся.
Обращаясь в суд, Горбачева В.И. ссылалась на то, что в результате засора канализации по вине ответчиков в период с 2 по 13 декабря 2019 года ее туалетная комната была затоплена, появились подтеки, образовался неприятный запах в квартире.
Согласно акту осмотра квартиры Горбачевой В.И. <адрес> следов подтеков на потолке, на стояке не обнаружено, повреждений не зафиксировано. Вместе с тем в акте отражено, что в туалетной комнате имеется запах канализации. Собственникам квартир <адрес> и <адрес> предложено провести промывку системы канализации и очистку стояка силами собственников квартир.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что ответчики предприняли все меры для очистки стояка сверху и до квартиры Горбачевой В.И., которая в квартиру никого не пустила. Только после обращения ответчиков в администрацию, в присутствии представителя администрации совместно с участковым уполномоченным, сантехник произвел очистку стояка по всей длине, пояснив в суде, что никаких посторонних предметов при очистке обнаружено не было, были лишь камнеобразные отложения. Доказательств обратного истица суду не представила, не было добыто их и судом в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не попуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходя из актов, представленных суду администрацией района, показаний свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что суду не представлено доказательств залива ванной комнаты истца ответчиками. А если нет виновных действий со стороны ответчиков, то нет и оснований для взыскания с них компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который дал оценку представленным истцом доказательствам по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для удовлетворения заявленных истцом требований необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.
Судебная коллегия отмечает, Горбачева В.И., обратившись с требованиями к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что причинение ей нравственных и физических страданий находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков истцом не представила.
Поскольку со стороны истицы не предоставлены доказательства нарушения именно личных неимущественных прав либо нематериальных благ, постольку у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногорского районного суда Брянской области от 29 мая 2020 года по делу по иску Горбачевой Валентины Ивановны к Рубан Евгению Васильевичу, Рубан Екатерине Александровне о взыскании морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачевой Валентины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Фролова И.М.
Сидоренкова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
