Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-2303/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-2303/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Алферовой Г.П.
судей: Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре: Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гусляровой Натальи Валерьевны по доверенности Исаевой Натальи Сергеевны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 января 2020 года по иску Гусляровой Натальи Валерьевны к Гусляровой Александре Михайловне о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Гусляровой А.М. по доверенности Исаева С.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гуслярова Н.В. обратилось в суд с иском к Гусляровой А.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что она и ответчица являются долевыми собственниками квартиры N в доме N по ул. М. в г. К. (7/16 и 9/16 долей в праве, соответственно), однако расходы на содержание жилого помещения несет только она (истица) единолично.
Истица, ссылаясь на то, что в течении 3 лет, предшествующих обращению в суд с настоящим иском, ею было уплачено за жилищно-коммунальные услуги всего 72787,91 рублей, в том числе: 25 499 руб. ( за содержание жилья, хол. вода на содержание общ. имущества, электроэнергия МОП, обслуживание ВГО, гор. вода на содержание общ. имущества, водоотведение на сод. общ. имущ., электроэнергия на сод. общ. имущ. ), 12 626 руб. (взнос на капитальный ремонт) и 34 662,91 руб. (отопление), просила взыскать с ответчицы денежные средства в размере 40 943 руб. 19 коп., приходящиеся на ее 9/16 доли, а также расходы по госпошлине.
Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым иск удовлетворил: с Гусляровой Александры Михайловны в пользу Гусляровой Натальи Валерьевны взысканы денежные средства в размере 40 943,19 рублей, а также госпошлина в размере 1363,37 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Гусляровой А.М. - Исаева Н.С. просит решение суда отменить, не соглашаясь с размером взысканной задолженности, полагая, что суд неверно исчислил период образования задолженности, начиная с сентября 2016 г., тогда как, учитывая дату подачи иска 8 октября 2019 г., период образования задолженности, с учетом сроков исковой давности, должен исчисляться с ноября 2016 г. Также обращает внимание, что в решении не указано, по каким видам жилищно-коммунальных услуг и в каком размере произведено взыскание. Полагает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчицы о том, что поскольку до декабря 2017 г. истица состояла в браке с сыном ответчицы и оплата производилась за счет совместных средств, у сына претензий к матери не имелось, то истица за период с ноября 2016 г. до декабря 2017 г. имела право требования ? доли оплаты коммунальных платежей со второго собственника квартиры, а не в полном объеме. Кроме того, судом оставлено без внимания, что после конфликта и расторжения брака с сыном ответчицы, истица осталась одна проживать и пользоваться всей квартирой, при этой препятствовала в проживании в ней второму долевому собственнику (ответчице). Также ссылается на необоснованный отказ суда в принятии встречного иска о взыскании с Гусляровой Н.В. неосновательного обогащения в виде арендных платежей за пользование долей квартиры в период с сентября 2017 г. по ноябрь 2019 г. Обращает внимание, что ответчица признавала исковые требования частично на сумму 25227 руб., представив свой расчет, однако суд не привел мотивы, по которым не согласился с его обоснованностью.
Представителем Гусляровой Н.В. - Олейником А.А. поданы письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, указывает, что иск Гусляровой А.М. к Гусляровой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения принят судом в качестве самостоятельного и в настоящее время находится на рассмотрении. Просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истица Гуслярова Н.В., ответчик Гуслярова А.М. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера взысканной задолженности в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В свою очередь плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Согласно ч. 1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 12 декабря 2014 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону Гуслярова А.М. (ответчица) является собственником 9/16 доли в праве на двухкомнатную квартиру общей площадью 42, 8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, вторым долевым собственником данной квартиры с декабря 2014 г. являлся сын ответчицы Гусляровой А.М. - Гусляров М.Б.
12 мая 2016 г. ФИО4. (сын ответчицы) подарил принадлежавшую ему 7/16 доли в праве на вышеуказанную квартиру своей супруге Гусляровой Н.В., которая с 25 мая 2016 г. является собственником данной доли.
Согласно поквартирной карте и лицевому счету в квартире с 20 июня 2016 г. зарегистрированы Гуслярова Н.В. и ее сын С.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из объяснений сторон установлено, что в сентябре 2017 г. между супругами Гусляровыми произошел конфликт, в результате которого брак между ними был расторгнут на основании решения мирового судьи от 23 октября 2017 г., после чего сын ответчицы ушел из квартиры, а истица осталась проживать в ней с ребенком.
Представленными истицей квитанциями подтвержден факт оплаты за период с октября 2016 г. по октябрь 2019 г. услуг по содержанию жилья и МОП ( хол. вода на содержание общ. имущества, электроэнергия МОП, обслуживание ВГО, гор. вода на содержание общ. имущества, водоотведение на сод. общ. имущ., электроэнергия на сод. общ. имущ.) на сумму 25 499 руб., за период с сентября 2015 г. по октябрь 2019 г. оплаты взносов на капитальный ремонт на общую сумму 12626 руб.; оплаты отопления за период с октября 2016 г. по октябрь 2019 г. на сумму 34662, 91 руб., всего на сумму - 72787,91 руб.
Поскольку иск предъявлен 8 октября 2019 г., следовательно, с учетом требования ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, предусматривающего срок оплаты за услуги ЖКХ до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, положений ст.ст. ст. 201 ГК РФ, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", устанавливающих исчисление срока исковой давности по каждому просроченному платежу самостоятельно, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности для взыскания платежей за сентябрь 2016 г., подлежавших оплате не позднее 10 октября 2016 г., истцом не пропущен.
Выписками по лицевому счету о начислениях по квартплате и коммунальным платежам за период с октября 2016 г. по октябрь 2019 г. подтверждается расчет платы за содержание жилья и МОП в размере 25 499 руб. и отопление в размере 34662, 91 руб., то есть в пределах срока исковой давности.
Между тем, из выписки по взносам на капитальный ремонт следует, что начисления в размере 12626 руб. произведены за период с сентября 2015 г. по октябрь 2019 г. (51 месяц) (л.д.16-17 том 2), тогда как в период исковой давности подлежит включению 37 месяцев (с октября 2016 г. по октябрь 2019 г.). из расчета 252, 52 руб. х 37 мес = 9343, 24 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 249 ГК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию приходящаяся на ее 9/16 доли в праве задолженность по содержанию жилого помещения, МОП, отоплению и взносам на капремонт за период с октября 2016 г. по октябрь 2019 г. в размере 39096, 63 руб. из расчета (25 499 руб. + 34662, 91 руб. + 9343, 24 руб. = 69505, 15 руб. х 9/16 ), в том числе: 14343, 12 руб. (услуги содержания жилья и МОП), 19497, 87 руб. (услуги отопления), 5255, 55 руб. (взносы на кап.ремонт).
С обоснованностью представленного ответчицей расчета задолженности за период с 1 декабря 2017 г. по октябрь 2019 г. на общую сумму 44848, 07 руб., из которых на ее 9/16 доли в праве приходится 25227 руб. (л.д.31-38 том 2) согласиться нельзя, поскольку само по себе то обстоятельство, что до 1 декабря 2017 г. сын ответчицы состоял в браке с истицей и участвовал в содержании жилого помещения, при этом супруги Гусляровы не предъявляли претензий к Гусляровой А.М. относительно участия в оплате содержания жилого помещения, не освобождает собственника от предусмотренной приведенными выше нормами жилищного и гражданского законодательства обязанности нести расходы по его содержанию пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности.
Поскольку в силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 210, 249 ГК РФ собственник обязан нести расходы по содержанию жилого помещения, при этом выполнение указанной обязанности закон не связывает с наличием или отсутствием родственных отношений между ним и иными лицами, проживающими в жилом помещении, оснований для освобождения Гусляровой А.М. от внесения платы за причитающуюся ей долю в праве собственности на квартиру за период с октября 2016 г. до декабря 2017 г., когда ее сын состоял в браке с истицей и фактически проживал в данном жилом помещении, не имеется.
Довод жалобы о том, что Гуслярова Н.В. за вышеуказанный период с октября 2016 г. по декабрь 2017 г. имеет право только на ? долю оплаты коммунальных услуг со второго сособственника квартиры со ссылкой на ст. 34 СК РФ, является ошибочным, поскольку на спорные правоотношения положения данной нормы не распространяются.
Как указано выше правоотношения между долевыми собственниками жилого помещения по вопросу распределения бремени его содержания регулируются нормами ст. 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, а не нормами семейного законодательства.
В соответствии с п. 4 ст. 313 ГК РФ в случаях, указанных в данной статье, допускается исполнение обязательства третьим лицом за должника.
К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.
Истица, являясь долевым собственником 7/16 доли в праве на квартиру, исполнила обязательство по оплате содержания жилого помещения, в том числе и в части, приходящейся на 9/16 доли второго долевого собственника (ответчицы), следовательно, к ней в силу закона перешло право требования возмещения расходов, понесенных за второго собственника. При этом данное право на возмещение понесенных расходов в полном объеме не может обуславливаться ее семейным положением, то есть зависеть от нахождения ее в браке с родственником второго долевого собственника.
Ссылка в жалобе на решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 ноября 2019 года, которым суд обязал Гуслярову Н.В. не чинить Гусляровой А.М. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, и выдать ключ от нижнего замка входной двери в жилое помещение; определил порядок пользования квартирой, передав в пользование Гусляровой А.М. жилую комнату 14 кв.м, в пользование Гусляровой Н.В. и С.. - жилую комнату площадью 13, 5 кв.м, а кухню, коридор и совмещенный санузел оставил в совместном пользовании Гусляровой А.М., Гусляровой Н.В. и С. не влияет на правильность вышеуказанных выводов.
Так, вышеуказанным решением установлено, что Гуслярова А.М. имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирована и фактически проживает с 1975 года. Спорная квартира принадлежала супругу Гусляровой А.М., после его смерти они с сыном вступили в права наследования, затем сын вступил в брак с Гусляровой Н.В. и подарил ей принадлежавшую ему долю, супруги проживали совместно до октября 2017 г., истица с ними не проживала. После расторжения брака Гуслярова Н.В. выгнала ее сына из квартиры и стала проживать в ней сама, заменив замок на входной двери. Гуслярова А.М. не могла попасть в квартиру ввиду отсутствия ключа от нижнего замка, выразила намерение пользоваться жилым помещением. В судебном заседании Гусляровой А.М. был передан ключ от входной двери, определен порядок пользования квартирой.
Между тем, в названном выше решении отсутствуют выводы о том, что в период с сентября 2017 г. по ноябрь 2019 г. Гуслярова Н.В. чинила препятствия во вселении Гусляровой А.М. в спорную квартиру.
Напротив, из материалов гражданского дела N 2-2261/2019 г. по иску Гусляровой А.М. к Гусляровой Н.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, истребованного судебной коллегией для обозрения, усматривается, что с иском об устранении препятствий в пользовании Гуслярова А.М. обратилась только в августе 2019 г., ранее никаких письменных требований к Гусляровой Н.В. о предоставлении доступа в жилое помещение не предъявляла. Свидетели подтвердили, что имевшимися ключами Гуслярова А.М. не смогла открыть дверь в квартиру, однако точно назвать период времени этих событий не смогли.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что, несмотря на определение порядка пользования, Гуслярова А.М. продолжает фактически проживать в своей квартире на ул. Б..
Таким образом, решение суда от 27 ноября 2019 г. не может служить основанием для освобождения Гусляровой А.М. от обязанности вносить плату за содержание жилого помещения, МОП, услуги отопления и взносы капитальный ремонт, пропорционально ее доле в праве собственности на него, за период с сентября 2017 г. по ноябрь 2019 г.
Более того, как указано выше, сама ответчица в ходе судебного разбирательства соглашалась с обоснованностью требований истца, предъявленных за период с декабря 2017 г. по октябрь 2019 г., представив собственный расчет на сумму 44848, 07 руб. и определив в нем приходящуюся на нее долю - 25227 руб.
Несостоятельным является и довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отказе в принятии встречного иска.
Так, из содержания встречного иска следует, что Гуслярова А.М. обратилась к Гусляровой Н.В. с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что последняя незаконно с сентября 2017 г. по ноябрь 2019 г. пользовалась всей квартирой, не оплачивая истице арендную плату за приходящуюся на нее 9/16 доли в праве, и таким образом сберегла денежные средства на общую сумму 84038, 88 руб. (л.д. 63-65 том 2).
Определением суда от 19 декабря 2019 г. правомерно было отказано в принятии вышеуказанного иска в качестве встречного, поскольку между ним и первоначальным иском не имелось взаимной связи и их совместное рассмотрение, исходя из предмета и основания требований, не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению спора (ст. 138 ГПК РФ).
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанный иск принят в качестве самостоятельного и рассматривается в суде.
Таким образом, процессуальные права Гусляровой А.М. не нарушены.
Поскольку судебной коллегией уменьшен размер подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истицы денежных средств до 39096, 63 руб., то перерасчету подлежит госпошлина: (39096, 63 руб. - 20000 руб.) х3% + 800 руб. = 990, 96 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 января 2020 года изменить, уменьшив размер взысканных с Гусляровой Александры Михайловны в пользу Гусляровой Натальи Валерьевны денежных средств до 39096, 63 руб., расходов по госпошлине - до 990, 96 руб., а общий размер взысканных сумм - до 40087, 59 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
