Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2303/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-2303/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Семеновой О.В., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-693/2019 по иску Черненок Ольги Константиновны к Муниципальному предприятию города Азова "Управляющая компания Азак" о восстановлении дымохода, взыскании стоимости фактически оплаченных услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе Муниципального предприятия города Азова "Управляющая компания Азак" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
Черненок О.К. обратилась с иском к Муниципальному предприятию города Азова "Управляющая компания Азак" о восстановлении дымохода, взыскании стоимости фактически оплаченных услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрирована и проживает в данной квартире. Управляющей организацией дома является Муниципальное предприятие города Азова "Управляющая компания Азак". Истец в полном объеме произвела оплату за содержание и ремонт жилья управляющей компании, однако ответчиком не были выполнены условия договора, в частности, не восстановлена работа шахты-дымохода. Неоднократные требования о восстановлении безопасной работы шахты-дымохода оставлены ответчиком без удовлетворения. Таким образом, ответчик предоставляет истцу услугу ненадлежащего качества, чем нарушает её права как потребителя. Также ответчиком по её заявлению не сделан перерасчет и не возвращены денежные средства в размере 12 062,54 руб., уплаченные за содержание жилья за период с сентября 2017 года по июнь 2018 года. Данные нарушения повлекли нравственные страдания, причинили вред её здоровью.
На основании изложенного истец просила суд обязать Муниципальное предприятие города Азова "Управляющая компания Азак" возобновить безопасную работу дымохода, взыскать стоимость фактически оплаченных услуг в размере 12 062,54 руб., неустойку в размере 12 062,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, а также судебные расходы.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2019 года исковое заявление Черненок О.К. удовлетворено частично.
Суд обязал Муниципальное предприятие города Азова "Управляющая компания Азак" возобновить работу дымохода в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскал с Муниципального предприятия города Азова "Управляющая компания Азак" в пользу Черненок О.К. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., а также судебные расходы на представителя в размере 5 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Муниципальное предприятие города Азова "Управляющая компания Азак" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - Азовского районного отделения Ростовского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - ВДПО), не извещенного надлежащим образом, с которым ответчиком был заключен договор от 01.04.2019 на оказание услуг по обследованию дымоходов и вентканалов на объектах МП г. Азова "УК-Азак".
Кроме того, в апелляционной жалобе указано на отсутствие проектной документации на систему вентиляции и дымохода в многоквартирном доме по бАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Черненок О.К. указывает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, в связи с чем просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя МП "УК-Азак", Черненок О.К., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления, направленные по адресам, указанным данными лицами.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданные на них возражения, выслушав в судебном заседании третье лицо Холодову Н.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч.2 ст.161 ЖК РФ).
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Черненок О.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
На основании протокола от 31 августа 2017 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному выше адресу была выбрана управляющая организация Муниципальное предприятие города Азова "Управляющая компания Жилсервис" (переименовано "Управляющая компания Азак").
По договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН управления многоквартирным домом от 01 сентября 2017 года управляющая организация обязалась обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержать и управлять общим имуществом, принадлежащим собственникам многоквартирного дома, в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.
По заявлению истца 20 апреля 2018 года представителями управляющей организации была проведена проверка состояния конструкции вентиляционного короба и каналов естественной вентиляции общедомового вентиляционного стояка, расположенного в спорном жилом помещении, о чем составлен акт. В акте указано, что дымоход забит кирпичом.
10 декабря 2018 года представителями управляющей организации была проведена повторная проверка дымохода в квартире истца, по результатам которой составлен акт. В акте указано, что дымоход в квартире истца завален.
Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.154, 156, 157 ЖК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (вместе с "Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению"), исходил из того, что материалами дела подтверждается допущенное ответчиком нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей, доказательств устранения которого, к моменту рассмотрения дела не представлено.
Учитывая установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, снизив размер с учетом критериев разумности и справедливости до 5000 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Установив, что истец с заявлениями об изменении размера платы в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества к ответчику не обращалась, требований о перерасчете начисленной платы за содержание и текущий ремонт жилья вследствие их ненадлежащего качества не заявляла, суд отклонил требования о взыскании стоимости фактически оплаченных услуг, а также неустойки.
Также на основании ст.ст.94, 100 ГПК РФ, суд разрешилвопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда по оценке доказательств, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии третьего лица - ВДПО, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является несостоятельным, так как к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлекался. При этом ВДПО самостоятельно решение суда не обжалует.
Довод жалобы относительно отсутствия проектной документации на систему вентиляции и дымохода в многоквартирном доме не свидетельствует о невозможности её восстановления в целях обеспечения безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации объекта.
Кроме того, приведенные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности перед собственником жилого помещения в данном доме за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой судом была дана надлежащая и подробная оценка в мотивировочной части решения; оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает. В связи с этим судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, нормы действующего законодательства были применены верно. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию ответчика с оценкой представленных по делу доказательств; не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебной коллегией не установлены.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Азова "Управляющая компания Азак" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
