Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-2303/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-2303/2020
Санкт-Петербург 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Ильичевой Т.В., Пономаревой Т.А.,
при секретаре: Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-6004/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО8, выслушав пояснения представителя ФИО1 - по доверенности Суховей А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "ПЕТРОСТРОЙ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилого дома за период с 01 июля 2016 года по 28 сентября 2017 года в размере 438 171,25 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов на оформление доверенности в размере 1 640 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, о признании недействительным акта приема-передачи квартиры от 10 декабря 2016 года.
В обоснование исковых требований истица указала, что 06 июня 2014 года между ней и ООО "ПЕТРОСТРОЙ" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истица в полном объеме исполнила обязательства по оплате в установленном договором долевого участия размере 1 699 436 рублей.
В силу п. 5.2.4 договора квартира должна была быть передана ФИО1 не позднее 30 июня 2016 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Между тем, объект долевого строительства фактически принят истицей только 29 сентября 2017 года. Подписанный в одностороннем порядке акт приема-передачи от 10 декабря 2016 года ФИО1 полагает незаконным, противоречащим условиям договора.
Исходя из допущенной просрочки передачи объекта, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Представитель ООО "ПЕТРОСТРОЙ" - по доверенности Волошин К.А. представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал некорректным период просрочки, поскольку акт приема-передачи был оформлен 10 декабря 2016 года, в связи с чем период просрочки составляет 162 дня. Истица ФИО1 уклонялась от принятия квартиры по акту приема-передачи, при том, что существенных недостатков при осмотре квартиры не было выявлено. ФИО1 направлялось уведомление о завершении строительства и необходимости принятия объекта по акту приема-передачи, однако истица от принятия квартиры уклонилась. Кроме того, представитель ответчика просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указал на чрезмерность заявленных расходов на представителя.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в пользу ФИО1 неустойку в размере 192 716,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 98 858,03 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 640 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Этим же решением суд взыскал с ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в доход бюджета Всеволожский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 5 354,33 рублей.
Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1 - по доверенности ФИО5 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительным одностороннего акта приема-передачи, а также в части отказа во взыскании неустойки за период с 11 декабря 2016 года по 28 сентября 2017 года, просит принять в данной части новое решение.
В обоснование доводов податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно определил период взыскания неустойки, необоснованно ограничил данный период времени с 1 июля 2016 года по 10 декабря 2016 года. Ссылается на то, что истица не уклонялась от принятия квартиры по акту-приема передачи и не злоупотребляла своим правом. 06 октября 2016 года до получения уведомления об окончании строительства истец осмотрела квартиру и выявила в ней недостатки, которые были указаны в акте осмотра. Ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, не уведомил истца об устранении недостатков и необходимости принятия квартиры по акту приема - передачи и подписал акт приема - передачи от 10 декабря 2016 года в одностороннем порядке, тем самым нарушив п. 5.2.3. договора и не передал истице квартиру в срок, установленный договором. Полагает, судом необоснованно занижен размер неустойки, что ведет к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
Согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.
Из приведенных выше норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в их взаимосвязи, а также разъяснений к ним следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию по настоящему спору является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждение участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях отказа принять объект.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06 июня 2014 года между ФИО1 и ООО "ПЕТРОСТРОЙ" был заключен договор N N участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (участок 33), на земельном участке с кадастровым номером N.
Согласно п. 5.2.4 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение шести месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2016 года при условии надлежащего и полного исполнения участником долевого строительства своих обязанностей по договору.
Факт исполнения истцом обязательств по оплате квартиры в предусмотренном договором размере - 1 699 436 рублей подтверждается актом сверки взаиморасчетов и ответчиком не оспаривается.
23 августа 2016 года объект введен в эксплуатацию.
04 октября 2016 года ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в адрес истца направлено сообщение об окончании строительства, уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче и приглашение принять квартиру по акту-приема передачи. Указанное почтовое отправление не получено истцом, возвращено за истечением срока хранения.
06 октября 2016 года сторонами подписан акт осмотра квартиры. ФИО1 указала следующие претензии: "Над дверными проемами - перемычка - выбоины, неровно, дверной проем - кривой, пленка висит", нет электричества. Примечания: "выровнять трубу в коридоре, убрать мусор на балконе, квартире. Перегородка???".
В Акте осмотра квартиры от 6 октября 2016 года был установлен срок для исправления недостатков застройщиком - 1 календарный месяц.
10 декабря 2016 года в связи с уклонением от подписания акта приема-передачи застройщиком составлен соответствующий акт в одностороннем порядке.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 10 декабря 2016 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что квартира передана истцу в соответствии с проектом, техническими условиями и градостроительными регламентами, с соблюдением процедуры односторонней передачи. Суд правомерно принял во внимание, что каких-либо объективных доказательств того, что указанные истцом в акте о несоответствии недостатки являлись существенными, препятствующими использованию жилого помещения, не установлено.
Доводы апеллянта о том, что выявленные недостатки препятствовали пользованию квартирой по назначению, судебной коллегией отклоняются, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены. Выбоины, неровности, наличие мусора в квартире - не могут быть отнесены к недостаткам, которые препятствуют пользованию квартирой, такие недостатки не относятся к числу существенных недостатков, наличие которых влечёт невозможность использования жилого помещения по назначению. Отсутствие электричества, на что ссылалась истица в акте осмотра, было устранено застройщиком к моменту составления акта приема-передачи квартиры от 10 декабря 2016 года.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что подписывая Акт осмотра квартиры в октябре 2016 года и указывая на недостатки квартиры, истица была уведомлена, что такие недостатки подлежат устранению застройщиком в срок до 6 ноября 2016 года. Однако вплоть до 28 сентября 2017 года, то есть практически на протяжении одного года после осмотра квартиры, истица ФИО1 не проявляла какого-либо интереса к квартире, каких-либо претензий, связанных с нарушением сроков устранения недостатков не предъявляла, письменных обращений в адрес застройщика не направляла.
Кроме того, обращение истицы с требованием к застройщику о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры последовало только 22 апреля 2019 года, то есть спустя значительное время (более полутора лет) после того, как истица ФИО1 28 сентября 2017 года получила ключи от квартиры.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормы закона, судебная коллегия не может признать поведение истицы добросовестным, лишенным признаков, свидетельствующих о намерении извлечь материальную выгоду из своего поведения, не отвечающего требованиям разумности и целесообразности.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил период просрочки застройщика, ограничив такой период датой, когда застройщик устранил все заявленные недостатки и составил односторонний акт приема-передачи квартиры. Правовых оснований для увеличения периода просрочки до 28 сентября 2017 года, как на том настаивает истица, в данном случае не имеется, равно как и отсутствуют правовые основания для признания недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры от 10 декабря 2016 года, поскольку действия застройщика по односторонней передачи квартиры не противоречат Федеральному закону от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, и наличии обязанности у ответчика по правилу ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве уплаты неустойки за период с 01 июля 2016 года по 10 декабря 2016 года (день составления застройщиком одностороннего акта о передаче объекта) исходя из цены договора в 1 699 436 рублей, при ключевой ставке ЦБ РФ в 10,5 % годовых.
Учитывая фактические обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 192 716, 05 рублей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции; направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящее дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе истицы.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Серба Я.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
