Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-2303/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-2303/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Махиной Е.С.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Хомяковой М. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 февраля 2020 года, которым исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Ларионовой А.В. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) взысканы задолженность по кредитному договору в размере 60 347 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1767 рублей 13 копеек.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
18 декабря 2014 года акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") и Ларионова А.В. заключили кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 143 000 рублей сроком по 18 декабря 2017 года, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 17 декабря 2019 года (по почте 9 декабря 2019 года) конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Ларионовой А.В., с учетом уточнения требований, о взыскании задолженности за период с 27 августа 2015 года по 29 января 2020 года в размере 135 244 рублей 91 копейки, в том числе: 83 677 рублей 06 копеек кредитной задолженности, 51 567 рублей 85 копеек штрафов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3926 рублей 95 копеек.
В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ларионова А.В. не явилась, извещена, ее представитель Кубаев А.Г. заявил о пропуске срока исковой давности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Хомякова М.В. ставит вопрос об изменении решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на недобросовестность ответчика, который прекратил исполнять кредитные обязательства, обращение за вынесением судебного приказа, указывая, что последний платеж совершен 5 февраля 2019 года, требование о погашении задолженности направлено 26 марта 2018 года, поэтому срок исковой давности не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу Ларионова А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, произведя собственный расчет, соответствующий условиям кредитного договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 38 047 рублей 14 копеек, штрафным санкциям в размере 22 300 рублей, сниженным с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности в связи с обращением за судебным приказом не является основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку судом первой инстанции установлен пропуск срока по платежам до 27 сентября 2016 года, причитающимся к уплате в трехлетний период, предшествующих подаче заявления о выдаче судебного приказа, поэтому оснований для взыскания задолженности за весь заявленный истцом период по смыслу статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. В части остальных платежей факт обращения истца за судебной защитой учтен согласно требованиям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Направление истцом требования должнику о погашении задолженности в силу статей 202 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет приостановления течения срока исковой давности, перерыва либо удлинения.
Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Между тем, направление кредитором должнику требований о погашении долга, равно как и предсудебных уведомлений, не может рассматриваться как внесудебная процедура разрешения сторонами спора, обращение к которой предусмотрено законом. Соблюдение обязательного претензионного порядка по заявленным требованиям не предусмотрено законом либо настоящим кредитным договором.
С учетом изложенного содержащийся в апелляционной жалобе довод истца о приостановлении срока исковой давности направлением должнику претензии о погашении долга подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка подателя жалобы на то, что срок исковой давности не пропущен в связи с недобросовестностью ответчика, который прекратил исполнять кредитные обязательства, на злоупотребление правом ответчиком при заявлении о пропуске истцом срока исковой давности, основанием к отмене решения суда не является, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, в соответствии с презумпцией добросовестности и разумности действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют объективные основания квалифицировать действия ответчика как совершенные исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом), влекущее в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в защите нарушенного права, пропуск срока исковой давности обусловлен поведением истца, которым среди прочего о восстановлении пропущенного срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска в суде первой инстанции не было заявлено.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Хомяковой М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
