Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2303/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-2303/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Чемис Е.В. и Малеванного В.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муляренко Инны Владимировны к Муляренко Сергею Георгиевичу о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации стоимости автомобиля,
встречному иску Муляренко Сергея Георгиевича к Муляренко Инне Владимировне о разделе совместно нажитого имущества, признании долей равными, взыскании компенсации стоимости доли в совместно нажитом имуществе и компенсации за реализованное имущество
по апелляционным жалобам Муляренко И.В. и Муляренко С.Г. на решение Невельского городского суда Сахалинской области от 17 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения Муляренко С.Г. и его представителя Жирова А.Н., третьего лица Кочубей Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против апелляционной жалобы Муляренко И.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Муляренко И.В. обратилась в суд с иском к Муляренко С.Г. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. В период совместного проживания приобретено следующее имущество:
- земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в пределах <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей;
- земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в пределах <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей;
- индивидуальное жилое строение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в пределах <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей;
- транспортное средство "<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с полуприцепом (назначение бензовоз), стоимостью <данные изъяты> рублей;
- транспортное средство <данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с полуприцепом (назначение бензовоз), стоимостью <данные изъяты> рублей;
- индивидуальное жилое строение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в пределах <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей;
- земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый N, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Общая стоимость перечисленного имущества составляет <данные изъяты> рублей, часть из которого ответчик оформил на своё имя в период брака, а часть - после расторжения брака.
Брачный договор между супругами не заключен, письменное соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества отсутствует. По изложенным основаниям, с учетом уточнений исковых требований, просила суд признать общей совместной собственностью сторон следующее имущество: индивидуальное жилое строение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в пределах <адрес>; индивидуальное жилое строение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в пределах <адрес>; земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый N; транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с полуприцепом (назначение бензовоз); транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с полуприцепом (назначение бензовоз).
Разделить общее совместное имущество, выделив ей и ответчику по <данные изъяты> доли: в индивидуальном жилом строении, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном в пределах <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; индивидуальном жилом строении, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном в пределах <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый N, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Выделить ей в собственность транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с полуприцепом (назначение бензовоз), стоимостью <данные изъяты> рублей, а ответчику Муляренко С.Г. транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с полуприцепом (назначение бензовоз), стоимостью <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ответчика <данные изъяты> стоимости проданного им автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Муляренко С.Г. обратился в суд со встречным иском к Муляренко И.В. о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которого, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что в период брака ими приобретено следующее имущество:
- земельный участок (кадастровый N) и здание (кадастровый N), расположенных по адресу: <адрес>, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей;
- помещение (кадастровый N), расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей;
- автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью <данные изъяты> рублей;
- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью <данные изъяты> рублей;
- дизель-генераторная установка, серия <данные изъяты> модель <данные изъяты>, N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей;
- дизель-генераторная установка, модель <данные изъяты>, номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей.
- дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей;
- дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей;
- земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N, стоимостью <данные изъяты> рублей;
- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью <данные изъяты> рублей;
- автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью <данные изъяты> рублей;
- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N стоимостью <данные изъяты> рублей.
В связи с чем просил признать общей совместной собственностью указанное имущество и произвести его раздел, путем взыскания с ответчицы <данные изъяты> стоимости от цены договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и здания, расположенных по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> стоимости помещения, расположенного по адресу: <адрес> - <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> стоимости автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N - <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> стоимости автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N - <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> стоимости дизель-генераторной установки, серия <данные изъяты> модель <данные изъяты>, N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> стоимости дизель-генераторной установки, модель <данные изъяты>, номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - <данные изъяты> рублей; а всего в размере <данные изъяты> рублей.
Выделить ему следующее имущество: дом, расположенный по адресу: <адрес>; дом, расположенный по адресу: Сахалинская область, город <данные изъяты>; земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N; автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N; автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N.
Выделить Муляренко И.В. следующее имущество: помещение (кадастровый N), расположенное по адресу: <адрес>; дизель-генераторную установку, серия <данные изъяты>", модель <данные изъяты>, N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; дизель-генераторную установку, модель <данные изъяты>, номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Кроме того, поскольку стоимость имущества, передаваемого Муляренко И.В., превышает стоимость имущества, передаваемого ему, просил взыскать компенсацию стоимости его доли в совместно нажитом имуществе в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию за реализованное имущество - <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей.
На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Муляренко С.Г. отказался от исковых требований в части взыскания с Муляренко И.В. компенсации за реализованный автомобиль <данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, а также уменьшил размер компенсации за реализованный автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N до <данные изъяты> рублей, поскольку автомобиль продан в период с ДД.ММ.ГГГГ год за <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части требований прекращено. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне Муляренко С.Г., привлечена Кочубей Ю.Н.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Совместно нажитым имуществом Муляренко И.В. и Муляренко С.Г. признано следующее имущество: помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью <данные изъяты> рублей; дизель-генераторная установка, модель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, стоимостью, по состоянию на момент фактического прекращения брачных отношений в <данные изъяты> года - <данные изъяты> рублей; индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобиль <данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Доли Муляренко И.В. и Муляренко С.Г. в совместно нажитом имуществе признаны равными. Разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью сторон:
- в собственность Муляренко И.В. выделено: помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N стоимостью <данные изъяты> рублей; дизель-генераторную установку, модель <данные изъяты>, стоимостью - <данные изъяты> рублей;
- в собственность Муляренко С.Г. выделено: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, стоимостью, по состоянию на момент фактического прекращения брачных отношений в ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей; индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый, N, площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью <данные изъяты> рублей; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.
С Муляренко И.В. в пользу Муляренко С.Г. взыскана компенсация за реализованное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, в сумме <данные изъяты> рублей.
С Муляренко С.Г. в пользу Муляренко И.В. взыскана компенсация за реализованное имущество - автомобиль <данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, в сумме <данные изъяты> рублей.
С Муляренко И.В. в пользу Муляренко С.Г. взыскана компенсация стоимости переданного ей в собственность имущества в сумме <данные изъяты> рублей.
С Муляренко С.Г. в пользу Муляренко И.В. взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Муляренко И.В. и в удовлетворении остальной части встречных исковых требований Муляренко С.Г. -отказано.
В апелляционной жалобе Муляренко С.Г. просит решение суда изменить, указывая на то, что суд пришел к необоснованному выводу о пропуске срока на предъявление требований о разделе помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, поскольку о продаже данного имущества он узнал ДД.ММ.ГГГГ и на дату обращения в суд срок не истек, а также дизель-генераторной установки "Олимпиан", о продаже которой он узнал лишь во время судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе Муляренко И.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме, а в удовлетворении иска Муляренко С.Г. отказать. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка её требованиям о выделении долей в совместно нажитом имуществе. Суд первой инстанции проигнорировал положения пункта 15 Постановления Пленума от 05 ноября 1998 года N 15 о том, что раздел общего имущества супругов проводится по правилам статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации. Считает, что ответчик пропустил срок исковой давности на обращение в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца Муляренко И.В., представитель ответчика Жиров А.Н. просит оставить её без удовлетворения, а апелляционную жалобу Муляренко С.Г. удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истица Муляренко И.В., её представитель Чернявский А.А., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке СМС-уведомления, а также возвратившимся судебным извещением.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального, процессуального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым принять в отменной части по делу новое решение в силу следующего.
Разрешая спор по существу, суд установил, что Муляренко И.В. и Муляренко С.Г. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения между ними прекращены в ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривается сторонами. Брачный договор, письменное соглашение о добровольном разделе совместного имущества между сторонами не заключались.
Проверяя доводы сторон о составе совместно нажитого имущества, с учетом представленных по делу доказательств, суд исходил из того, что в период брака ими приобретено, следующее имущество: земельный участок (кадастровый N) и здание (кадастровый N), расположенные по адресу: <адрес>; помещение (кадастровый N), расположенное по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N; дизель-генераторная установка серии <данные изъяты>", модель <данные изъяты>, N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; дизель-генераторная установка модель <данные изъяты>, номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; дом, расположенный по адресу: <адрес>; дом, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N; автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N; автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N; автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N
Кроме того судом установлено, что после прекращения фактических брачных отношений в ДД.ММ.ГГГГ года и последующего расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ, Муляренко И.В. отчуждено следующее имущество: земельный участок (кадастровый N) и здание (кадастровый N), расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Муляренко И.В. и Ф.И.О.16, стоимость проданного имущества составила <данные изъяты> рублей, а также автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью <данные изъяты> рублей; Муляренко С.Г. отчужден автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по цене <данные изъяты> рублей.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе заключениям оценочных экспертиз о рыночной стоимости имущества, подлежащего разделу, руководствуясь положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, и установив, что выше приведенное имущество является совместной собственностью супругов и подлежит разделу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав доли сторон равными.
Принимая во внимание сложившийся порядок пользования спорным имуществом, а также предложенные сторонами варианты его раздела, суд первой инстанции выделил в собственность каждой из сторон имущество, находящееся в их фактическом пользование, взыскав в пользу каждого по <данные изъяты> доли от стоимости реализованного имущества (автомобили "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>"), а также в пользу Муляренко С.Г. компенсацию за превышение стоимости имущества, переданного в собственность Муляренко И.В. в сумму <данные изъяты> рублей.
Указанные вывод суда в части удовлетворения исковых требований сторон судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Вместе с тем, установив, что земельный участок (кадастровый N) и здание (кадастровый N), расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также дизель-генераторная установка, серии <данные изъяты>", модель <данные изъяты>, N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, обслуживающая указанное здание (магазин), являются совместной собственностью бывших супругов, суд первой инстанции пришел к выводу, с учетом заявление Муляренко И.В. о пропуске срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, что Муляренко С.Г. пропустил трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о разделе указанного имущества, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права в отношении спорного имущества Муляренко С.Г. узнал с момента, когда им дано нотариальное согласие на отчуждение магазина и земельного участка по <адрес>, а именно - с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом оставлены без внимания существенные для дела обстоятельства, а также требования норм материального права, без учета которых решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.
Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
Принимая решение об отказе Муляренко С.Г. в разделе недвижимого имущества и дизель-генераторной установки, суд первой инстанции сослался на указанные нормы Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению, однако применил их неправильно.
Суд первой инстанции, отказывая в разделе имущества в связи с пропуском срока исковой давности, исходил из того, что Муляренко С.Г. ДД.ММ.ГГГГ дано согласие на отчуждение в любой форме нажитого в браке имущества, состоящего из: земельного участка по адресу: <адрес> что подтверждается сведениями, предоставленными на запрос суда нотариусом Ф.И.О.10 (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).
Вместе с тем, исходя из приведенных норм Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, началом течения срока давности по требованиям супругов о разделе общего имущества является момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Принимая во внимание, что дата оформления согласия (ДД.ММ.ГГГГ) не может являться началом течения срока исковой давности, при этом о нарушении своих прав в отношении спорного имущества, как следует из пояснений Муляренко С.Г. и не опровергнутых Муляренко И.В., стало известно ДД.ММ.ГГГГ с момента совершения последней действий, свидетельствующих о распоряжении спорным имуществом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он и обратился в суд с настоящим иском, судебная коллегия находит, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в указанной части в связи с пропуском срока исковой давности противоречит фактическим обстоятельствам дела и не основан на требованиях закона, в связи с чем приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, а решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в нового решения.
Так, отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы статьёй 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Учитывая, что на основании анализа представленных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорное имущество является общей собственностью супругов, при этом ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и находящийся на нем магазин проданы Муляренко И.В. за <данные изъяты> рублей Ф.И.О.18, что подтверждается договором купли-продажи, прошедшим государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), а равно то, что из пояснений сторон следует, что дизель-генераторная установка, серии <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей предназначена для обслуживания здания-магазина и также продана, при этом доказательств, свидетельствующих об иной стоимости имущества, а также о предоставлении половины вырученных денежных средств Муляренко С.Г. материалы дела не содержат, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования Муляренко С.Г. удовлетворить, взыскав с Муляренко И.В. компенсацию за реализованное имущество в сумме <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>).
При этом судебная коллегия учитывает положения, закрепленные в пункте 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
Доводы апелляционной жалобы Муляренко И.В. о несогласии с выводами суда в части удовлетворения исковых требований Муляренко С.Г., поскольку полагает, что последним пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование норма материального права и оную оценку доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Так, согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" даны разъяснения, в силу которых течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).
Как следует из пояснений сторон, и установлено судом, после прекращения брачных отношений в ДД.ММ.ГГГГ году между сторонами отсутствовал спор относительно спорного имущества, с вопросом о его разделе Муляренко С.Г. не обращался, притязаний на имущество не высказывал в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения его прав со стороны Муляренко И.В., при этом от своих права на имущество не отказывался. Следовательно, оснований для исчисления срока исковой давности с момента прекращения фактических брачных отношений не имеется.
Указание в апелляционной жалобе на то, что Муляренко С.Г. знал о наличии спора между сторонами в отношении домов, построенных на денежные средства ИП Муляренко И.В., не может служить основанием для отказа Муляренко С.Г. в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено приобретение имущества в период брака, при этом доказательств, свидетельствующих о приобретении имущества на денежные средства не принадлежащие супругам, не представлено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Муляренко И.В.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невельского городского суда Сахалинской области от 17 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Муляренко Сергея Георгиевича к Муляренко Инне Владимировне о взыскании компенсации за реализованное имущество.
Встречные исковые требования Муляренко Сергея Георгиевича к Муляренко Инне Владимировне о взыскании компенсации за реализованное имущество: земельный участок (кадастровый N) и здание (кадастровый N), расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; дизель-генераторной установки, серии <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, удовлетворить.
Взыскать с Муляренко Инны Владимировны в пользу Муляренко Сергея Георгиевича компенсацию за реализованное имущество в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Муляренко Инны Владимировны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.Г. Загорьян
Судьи: Е.В. Чемис
В.П. Малеванный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
