Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2303/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2303/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Трунова И. А.,
судей Готовцевой О. В., Жуковой Н. А.
при секретаре ФИО4
с участием прокурора Трухачевой А. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело N 2-725/2019 по иску прокурора Рамонского района к Самойловой Юлии Александровне, администрации Ступинского сельского поселения Рамонского района о признании недействительной выписки из постановления администрации сельского поселения, признании договора купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности ответчика на земельный участок,
по апелляционной жалобе Самойловой Юлии Александровны
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 29 октября 2019 года
(судья Ваулин А.Б.)
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Рамонского района Воронежской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Рамонского муниципального района Воронежской области к Самойловой Ю.А. о признании недействительной выписки из постановления администрации сельского поселения, признании договора купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности ответчика на земельный участок, указав, что 03.05.2007 за ответчиком (добрачная фамилия Ситникова) было зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу<адрес> <адрес> А, с кадастровым номером N. Основанием для регистрации права собственности послужила выписка из постановления администрации Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области N 78 от 26 декабря 2005 "О предоставлении в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства" и договор купли-продажи земельного участка от 19.04.2007, заключенный между администрацией Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области в лице его главы - Ситникова А.Н. и Ситниковой (Самойловой) Ю.А.
Так, согласно выписке из постановления глава администрации Ступинского сельского поселения Ситников А. Н., рассмотрев заявление ответчика, постановилприсвоить следующий адрес земельному участку площадью 2105 кв. м.: <адрес> область, Рамонский район, с. Ступино, ул. Набережная, 76 а для его постановки на кадастровый учет и регистрации в Рамонском отделе Управления Росреестра по Воронежской области; предоставить Ситниковой Ю.А. в собственность за плату земельный участок площадью 2105 кв. м., из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства; обязать Ситникову Ю.А. заключить с администрацией Ступинского сельского сселения договор купли-продажи земельного участка; цену земельного участка установить в соответствии с кадастровой оценкой земель поселений, утвержденной постановлением администрации ФИО2 области от ДД.ММ.ГГГГ N из расчета 1,94 руб./кв. м.
Как указывает прокурор, при подготовке главой администрации Ступинского сельского поселения выписки из постановления N от ДД.ММ.ГГГГ был нарушен установленный порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности; публикация сообщения о проведении торгов и о предоставлении земельного участка без проведения торгов администрацией сельского поселения не осуществлялась; государственный кадастровый учет земельного участка не производился, на кадастровый учет земельный участок был поставлен - 18.04.2007; торги по продаже земельного участка не проводились, чем были нарушены права неопределенного круга лиц; спорный земельный участок предоставлен ответчику без определения его рыночной стоимости; стоимость спорного земельного участка при его продаже ответчику была занижена более чем в два раза вследствие того, что при продаже неверно применен коэффициент оценки кадастровой стоимости: вместо 3.93, установленного постановлением администрации Воронежской области N от ДД.ММ.ГГГГ применен коэффициент - 1,94; само постановление сельской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого производилась выписка, явившаяся основанием для регистрации права ответчика, администрацией Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области - не издавалось, следовательно, выписка из такого постановления является незаконной; правом на распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, обладала администрация Рамонского муниципального района Воронежской области, а не администрация Ступинского сельского поселения; договор купли-продажи между Ситниковой Ю. А. и администраций сельского поселения не заключался. В результате совершенной сделки муниципальному образованию - Рамонскому муниципальному району Воронежской области был причинен материальный ущерб, нарушены права неопределенного круга лиц.
02.09.2019 определением суда первой инстанции было запрещено ответчику осуществлять строительные и иные работы в границах спорного участка, Управлению Росреестра по Воронежской области запрещено совершать любые регистрационные действия со спорным указанным выше участком (л.д. 55-55 об).
29.10.2019 решением Рамонского районного суда Воронежской области исковые требования прокурора Рамонского района Воронежской области к администрации Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, ответчику Самойловой Ю. А. были удовлетворены частично, судом решено:
- признать недействительной выписку из постановления администрации Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства";
- истребовать из чужого незаконного владения Самойловой Юлии Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Рамонского муниципального района Воронежской области земельный участок площадью 2105 кв. м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес> <адрес> прекратив право собственности ответчика на указанный объект недвижимости;
- в удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Рамонского района Воронежской области отказать (л.д.154. 155-165).
Не согласившись с принятым судебным решением, ответчик Самойлова Ю.А. (добрачная фамилия Ситникова) подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции - отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы указала, что спорный участок ей был передан, оплата за участок была произведена 24.04.2007 и получателем денежных средств является Рамонский муниципальный район; о том, что администрация Ступинского сельского поселения Рамонского района Воронежской области была не вправе отчуждать земельный участок ей известно не было; спорным участком она владеет и пользуется с 2007 года; границы земельного участка утверждены 15.03.2007; с момента поступления денежных средств на счёт Рамонского муниципального района начинает исчисляться срок исковой давности, то есть о нарушении права администрация района узнала в 2007 году. Обращение в суд последовало после истечения трехгодичного срока - в 2019 году (л.д. 171-174).
В письменных возражениях помощник прокурора Рамонского района Воронежской области полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В судебном заседании участвующий прокурор письменные возражения поддержала, полагала, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Представитель ответчика Самойловой Ю.А. - Роньшина С.А. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции - отменить, принять новое решение об отказе в иске. Поясняла, что об ответчике, как владельце земельного участка администрация района могла узнать в 2007 году, т.к. по договору купли-продажи были перечислены деньги, участок был поставлен на кадастровый учет, за ответчиком зарегистрировано право собственности. Семья ответчика является многодетной, она (ответчик) воспитывает двоих детей инвалидов, земельный участок используется по прямому назначению. Семье ответчика полагается земельный участок. На вопросы судебной коллегии пояснила, что земельный участок был предоставлен ответчику по основаниям, не связанным с тем, что она (Самойлова Ю.А.) является многодетной матерью.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, участвующего прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области Ситниковым А. Н. была заверена выписка из постановления администрации Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в собственность земельного участка для ведения личного подсобного ходатайства", согласно которой он, рассмотрев заявление Ситниковой Ю. А. постановилприсвоить адрес земельному участку площадью 2105 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> Воронежской области для постановки его на кадастровый учет и регистрации в Рамонском ГУ ФРС; предоставить Ситниковой Ю.А. в собственность за плату земельный участок площадью 2105 кв.м. из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства по адресу <адрес> обязать Ситникову Ю.А. заключить с администрацией Ступинского сельского поселения договор купли-продажи земельного участка; цену земельного участка установить в соответствии с кадастровой оценкой земель поселений, утвержденной постановлением администрации Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N из расчета 1,94 руб/кв.м.; рекомендовать Ситниковой Ю.А. зарегистрировать право собственности на земельный участок площадью 2105 кв.м., расположенный по адресу <адрес> в Рамонском ГУ ФРС (л.д. 66).
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области в лице ее главы Ситникова А.Н. и Ситниковой Ю.А. (Самойлова Ю.А. в настоящее время) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Ситникова Ю. А. приобрела в собственность земельный участок площадью 2105 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по <адрес> предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства за цену в размере 4 083 рубля 70 копеек. (л.д. 67-68).
24.04.2007 между администрацией Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области в лице ее главы Ситникова А.Н. и Ситниковой Ю.А. (Самойлова Ю.А. в настоящее время) был подписан передаточный акт земельного участка (л.д. 69).
В дальнейшем Ситникова Ю.А., изменившая свою фамилию на "Самойлова" в связи со вступлением в брак, зарегистрировала свое право собственности на земельный участок и в настоящее время также является собственником спорного участка (л.д.10-16, 87,88, 127).
Судом первой инстанции установлено и никем не оспаривается то обстоятельство, что ответчик приходится Ситникову А.Н., занимавшему должность главы Ступинского сельского поселения на момент изготовления выписки из постановления, заключения договора купли-продажи и подписания передаточного акта - родной дочерью (л.д. 129).
Спорный земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 18.04.2007 (л.д. 105-111).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановление администрации Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района ФИО2 <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в собственность земельного участка для ведения личного подсобного ходатайства" не существует, Ситниковым А.Н. не издавалось. Указанное обстоятельство также никем не оспаривается.
В силу части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 05.02.2007) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Судом первой инстанции верно установлено, что спорный земельный участок относится к землям государственная собственность на которые не разграничена и распоряжаться этим земельным участком вправе была только администрация Рамонского муниципального района Воронежской области, следовательно, истребование земельного участка, находящегося на территории Ступинского сельского поселения, входящего в состав Рамонского муниципального района, в пользу указанного муниципального района является обоснованным.
В соответствии с положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.
Применительно к статьям 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.
По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что администрация Рамонского муниципального района Воронежской области могла и должна была узнать о нарушении своего права в 2007 году, при этом коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, право собственности на спорный участок зарегистрировано за ответчиком в Управлении Росреестра по Воронежской области - 03.05.2007. Между тем, сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Из материалов дела также усматривается, что спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учёт в определённых границах в апреле 2007 года.
Между тем, администрация Рамонского муниципального района Воронежской области к участию в установлении и закреплении границ спорного земельного участка не привлекалась, что подтверждается сведениями Рамонского филиала ФГУ "ЗКП" по Воронежской области, из которых усматривается, что согласование границ между ответчиком Самойловой Ю.А. (добрачная Ситникова) производились между ней и ее отцом Ситниковым А.Н., занимавшим в то время должность главы администрации Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, а также между ответчиком и владельцем смежного участка - Гришиным В. Н. (л.д. 20-25).
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и администрацией Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области в лице Ситникова А.Н. (отца ответчика) следует, что стоимость передаваемого земельного участка площадью 2 105 кв. м., кадастровый номер - N составляет - 4 083 рубля 70 копеек, в соответствии с кадастровой оценкой земель поселений, утв. постановлением администрации N, из расчета 1 рубль 94 копеек за 1 кв. м., что фактически противоречит содержанию постановления администрации Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Воронежской области".
Из квитанции от 24.04.2007 (л.д. 86), на которую ссылается ответчик и ее представитель, как на доказательство оплаты земельного участка во исполнение договора купли-продажи, следует, что в назначении платежа указано: "плата за землю" и на счет территориального органа Федерального казначейства по Воронежской области перечислена денежная сумма в размере 4 083 рублей 70 копеек, однако учитывая, что стоимость земельного участка была фактически занижена более чем в 2 (два) раза и то, что администрация Рамонского муниципального района Воронежской области не являлась стороной сделки, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, не состоятельны, поскольку доказательств того, что муниципальному образованию и/или неопределенному кругу лиц было известно о нарушенном праве ранее предъявления прокурором района искового заявления в суд, не имеется.
Помимо изложенного, нарушение порядка предоставления спорного земельного участка фактически нарушило и права неопределенного круга лиц, которые могли бы при соблюдении установленного законом порядка, претендовать на получение земельного участка государственная собственность на который не разграничена. О таком нарушении прав неопределенного круга лиц, прокурору района, как истцу по делу, действующему, в том числе, и в защиту неопределенного круга лиц, стало известно в апреле 2017 года.
Доводы ответчика и ее представителя о сложном материальном и семейном положении, не находятся в прямой логико-правовой взаимосвязью с основаниями к отмене или изменению обжалуемого судебного решения.
Учитывая изложенное выше в совокупности, судебная коллегия приходит к мнению о том, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и доказательствах, которым была дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражают несогласие с принятым судебным актом. Оснований к отмене или изменению судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 29 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойловой Юлии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
