Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2019 года №33-2303/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2019 года Дело N 33-2303/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Ноговицыной Е.И.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2019 года, которым по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Петрушиной Елене Викторовне, Петрушину Игорю Николаевичу, Коверзневой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору
постановлено:
Взыскать с Петрушиной Елены Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N ... в размере 706185,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10261,86 руб., всего 716447 руб. 45 коп.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения ответчика Петрушиной Е.В., представителя ответчиков Петрушиной Е.В. и Коверзневой Л.А. - Мекумянова В.П., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и договору банковского счета, ссылаясь на то, что 28 апреля 2014 года между ПАО КБ "Восточный" и Петрушиной Е.В. заключен смешанный договор, включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета N ..., по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 547 845 руб. на срок 63 месяца до 28.07.2019 г. под 18 % годовых. Обеспечением исполнения обязательства явились договоры поручительства от 28.04.2014 г., заключенные с Петрушиным И.Н., Коверзневой Л.А. Банк исполнил свои обязательства, а ответчик неоднократно совершала просрочки по уплате ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности в размере 706 185,59 руб., в том числе 504 839,08 руб. - основной долг, 201 346,51 руб. - проценты за пользование кредитными средствами. 29 ноября 2016 года между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" заключен договор N ... уступки права требования по договору N ... от 28.04.2014 г. на указанную сумму. Между тем ответчик обязательства до настоящего времени не выполнил, в связи с чем просили взыскать с Петрушиной Е.В., Петрушина И.Н., Коверзневой Л.А. солидарно сумму задолженности в размере 706 185,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 261,86 руб.
Не согласившись с требованиями истца, ответчик Коверзнева Л.А. обратилась в суд со встречным иском о признании кредитного договора и договора поручения недействительными, ссылаясь на то, что условия договора ущемляют права потребителя на основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Договоры изготовлены мелким шрифтом, затрудняющим визуальное восприятие текста и ознакомление потребителя с условиями договора и получения полной информации.
Определением суда от 23 апреля 2019 года судом отказано в принятии встречного иска Коверзневой Л.А. к ООО "ЭОС" о признании кредитного договора и договора поручения недействительными.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Коршунов Е.А. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска к поручителям Коверзневой Л.А., Петрушину И.Н. и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении иска ввиду неправильного применения судом норм материального права, а также неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указал, что поручительство Петрушина И.Н. и Коверзневой Л.А. нельзя признать прекращенным в той части, которая касается ответственности за невыполнение заемщиком условий кредитного договора после 17.12.2017 г., как это следует из действующих норм ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ. Следовательно, суду надлежало взыскать солидарно с Петрушина И.Н., Коверзневой Л.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 227 900 руб., судебные расходы в размере 5 479 руб.
Представитель истца и ответчики Петрушин И.Н., Коверзнева Л.А. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 апреля 2014 года между ПАО КБ "Восточный" и Петрушиной Е.В. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 547 845 руб. на срок 63 месяца до 28.07.2019 г. под 18 % годовых (л.д. 27-28).
Ответчик обязалась возвратить банку сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты в соответствии с условиями договора. Была согласна с условиями возврата денежных средств, что подтверждается ее подписью в заявлении-анкете на получение кредита.
В обеспечение исполнения обязательства по данному договору между ПАО КБ "Восточный" и Петрушиным И.Н., Коверзневой Л.А. 28.04.2014 г. были заключены договоры поручительства N ..., N ..., согласно которых последние обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех их обязательств по кредитному договору.
Во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 547 845 руб.
29 ноября 2016 года между ПАО КБ "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 706 185,59 руб. (л.д. 52-63).
При подписании заявления заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, т.е. при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.
До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом составляет 706 185,59 руб., из них: просроченный основной долг 504 839,08 руб.; проценты за пользование кредитом 201 346,51 руб.
Доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.
Установив размер задолженности по кредитному договору в указанном в расчете истца размере, суд взыскал в пользу истца указанную сумму с ответчика Петрушиной Е.В., как с основного заемщика. В части удовлетворения требований к поручителям суд, применив положения ст.ст. 200, 201 ГК РФ, пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям к поручителям истек.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.
Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 5 договоров поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если Банк в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору кредитования в полном объеме.
Из условий кредитного договора и графика платежей усматривается, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, следующего за платежным. Срок договора до 28.07.2019 г. включительно.
Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору был внесен Петрушиной Е.В. 28.01.2015 года. Соответственно, очередной платеж должен был последовать не позднее 28.02.2015 года. Между тем, с указанной даты ответчик прекратил вносить платежи, следовательно, с указанной даты надлежит исчислять годичный срок исковой давности по требованиям банка к поручителям.
Поскольку данный иск предъявлен ООО "ЭОС" 19 декабря 2018 года, действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период с 28.02.2015 г. по 19 декабря 2017 г. прекратилось.
Доказательств наличия уважительных причин для не предъявления иска к поручителям в полном объеме с момента наступления у Банка такого права, суду истцом не представлено.
Исходя из фактических обстоятельств дела, наличия у Петрушиной Е.В. обязательств перед истцом по погашению сумм частями, дате возникновения у истца права требования по взысканию сумм, дате его обращения в суд иском, основываясь на ст. 190, п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что поручительство Петрушина И.Н., Коверзневой Л.А. является прекращенным в части требований по взысканию сумм, подлежащих уплате до 19 декабря 2017 года включительно, поэтому требования ООО "ЭОС" к Петрушину И.Н., Коверзневой Л.А. о взыскании задолженности за вышеуказанный период удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство не может считаться прекращенным в части возврата денежных средств за те периоды, срок для предъявления требований по которым не истек либо еще не наступил, то есть с 20 декабря 2017 года (платежи за данный период подлежали уплате до 28 декабря 2017 года) и за последующее время до 28 июля 2019 года, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2017 г. N 59-КГ17-16.
Таким образом, с ответчиков Петрушина И.Н., Коверзневой Л.А. в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по основному долгу в размере 251 562,05 руб., без взыскания процентов, поскольку истцом заявлено взыскание процентов за пользование кредитом по состоянию на 29.11.2016 г., срок предъявления по которым прекращен.
Поскольку судом разрешен иск только к основному заемщику Петрушиной Е.В., без учета требований к солидарным должникам - поручителям, что привело к неправильному порядку взыскания задолженности по кредитному договору, решение суда подлежит полной отмене с принятием нового решения о взыскании с Петрушиной Е.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с 15.02.2015 г. по 19.12.2017 г. в размере 454 623,54 руб., в том числе по основному долгу - 253 277,03 руб., процентов за пользование кредитом - 201 346,51 руб., судебных расходов в размере 7 746,23 руб., а также с Петрушиной Е.В., Петрушина И.Н., Коверзневой Л.А. солидарно сумму основного долга в размере 251 562,05 руб., а также судебные расходы в размере 5 715,62 руб.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2019 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Петрушиной Елене Викторовне, Петрушину Игорю Николаевичу, Коверзневой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Принять новоерешение, которым взыскать с Петрушиной Елены Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N ... от 28 апреля 2014 года в размере 454 623,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 746,23 руб., всего 462 369 (четыреста шестьдесят две тысячи триста шестьдесят девять) рублей 77 копеек.
Взыскать солидарно с Петрушиной Елены Викторовны, Петрушина Игоря Николаевича, Коверзневой Людмилы Александровны задолженность по кредитному договору N ... от 28 апреля 2014 года в размере 251 562,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 715,62 руб., всего 257 277 (двести пятьдесят семь тысяч двести семьдесят семь) рублей 67 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Федорова
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка