Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 июля 2019 года №33-2303/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2019 года Дело N 33-2303/2019
26 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Миркиной ЕИ, Шефер ИА,
при секретаре Пензиной ОС
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя заявителя Смолякова Куприяна Михайловича Боковой МН на определение Кировского районного суда г. Томска от 29.05.2019 об отказе в пересмотре решения Кировского районного суда г. Томска от 04.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения представителей Смолякова КМ Боковой МН, действующей на основании доверенности от 27.05.2019, Смоляковой ТГ, действующей на основании доверенности от 02.02.2018, настаивавших на доводах жалобы, Жарковой СВ, возражавшей против этих доводов, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 04.02.2016 удовлетворены исковые требования Жаркова БВ, Жарковой СВ, Жаркова МБ к Смолякову КМ об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, суд обязал Смолякова КМ демонтировать перекрытие в проеме общей двери между помещениями /__/ и /__/, обеспечить доступ в помещение /__/ путем перестановки стиральной машины и холодильника, передать Жаркову БВ, Жарковой СВ, Жаркову МБ ключи от входной двери в помещение /__/, обозначенные в техническом паспорте БТИ по состоянию на 06.08.1985.
Смоляков КМ обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал, что в основу данного решения был положен недействительный документ - технический паспорт жилого многоквартирного дома /__/, составленный БТИ по состоянию на 06.08.1985, который фактически не существует, что следует из ответа БТИ от 20.02.2019 N 2443/259. Также указывает, что решение от 04.02.2016 принято без учета мнения одного из собственников общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно, муниципалитета г. Томска, принимавшего участие в подготовке реставрационных работ и в проведении работ по капитальному ремонту дома. Полагает, что обстоятельства, подтвержденные указанными им документами, имели место на момент рассмотрения дела, могли повлиять на существо принятого решения, однако не были известны сторонам.
В судебном заседании представители заявителя Смолякова ТГ, Бокова МН поддержали заявленные требования о пересмотре решения. Дополнительно пояснили, что документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные Смоляковым КМ в заявлении, получены заявителем после вынесения решения Кировского районного суда г. Томска от 04.02.2016, поскольку ранее возможность их получения отсутствовала.
Представителем заявителя Боковой МН также заявлено ходатайство о приостановлении исполнительных производств в отношении должника Смолякова КМ во исполнение указанного решения суда до окончания рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Томска Каратыгин ЕЛ не возражал против удовлетворения заявления.
Заинтересованные лица Жаркова СВ, Жарков МБ в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, пояснили, что судом в полном объеме исследованы необходимые доказательства по делу при вынесении решения в 2016 году. Все иные доказательства, в том числе представленные в настоящее судебное заседание, Смоляковым КМ ранее не представлялись. Оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Заявление рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Обжалуемым определением суд, руководствуясь положениями ст. 55, 56, 392, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2011 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", отказал в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительных производств.
В частной жалобе представитель заявителя Бокова МН просит отменить определение, вынести новое об удовлетворении заявления. В обоснование доводов частной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам заявления. Считает, что суд первой инстанции не учел, что в основу решения суда положен недействительный документ - технический паспорт БТИ по состоянию на 1985 год, которого не существует. При этом, по мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является не факт его осведомленности о наличии указанного технического паспорта, а его фактическое отсутствие, о чем свидетельствует ответ Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 20.02.2019. Указанный технический паспорт в материалах дела отсутствует. Полагает, что судом не принято во внимание установление по делу еще одного собственника многоквартирного жилого дома - администрации г. Томска, который продолжает осуществлять полномочия собственника квартиры /__/ по адресу: /__/. Указанное свидетельствует о том, что дело незаконно рассмотрено без привлечения к участию заинтересованного лица - Администрации г. Томска как правопреемника МУ по СИН "Томск исторический", являвшимся заказчиком проекта ремонтно-реставрационных работ. Считает, что суд проигнорировал тот факт, что заинтересованным лицам было известно о наличии актуального технического паспорта жилого дома по состоянию на 12.10.2000, что свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны. Указывает, что раскрытие законсервированного дверного проема в объекте культурного наследия без согласования государственного органа охраны объектов культурного наследия является правонарушением. Полагает, что судом к участию в деле необоснованно не был привлечен в качестве заинтересованного лица Комитет по охране ОКН ТО, что не обеспечивает надлежащее исполнения обязанности последнего по государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и архитектуры), о чем Смоляков КМ не знал и не мог знать при вынесении решения в 2016 году.
В возражении на частную жалобу Жаркова СВ, Жарков БВ, Жарков МБ просят оставить ее без удовлетворения. Председатель Комитета по охране культурного наследия Томской области Перетягина ЕВ оснований для удовлетворения жалобы не находит.
На основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не явившихся в зал суда Смолякова КМ, Жаркова БВ, Жаркова МБ, судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска Каратыгина ЕЛ, представителя Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).
Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Томска от 04.02.2016 удовлетворены исковые требования Жаркова БВ, Жарковой СВ, Жаркова МБ к Смолякову КМ об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, суд обязал Смолякова КМ демонтировать перекрытие в проеме общей двери между помещениями /__/ и /__/, обеспечить доступ в помещение /__/ путем перестановки стиральной машины и холодильника, передать Жаркову БВ, Жарковой СВ, Жаркову МБ ключи от входной двери в помещение /__/, обозначенные в техническом паспорте БТИ по состоянию на 06.08.1985.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.05.2016 решение оставлено без изменения.
На основании указанных судебных актов Кировским районным судом г. Томска выданы исполнительные листы от 04.02.2016 ФС N 008124591, ФС N 008124589, ФС N 008124590, а постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 27.06.2016 в отношении Смолякова КМ возбуждены исполнительные производства N 36067/16/70001-ИП, N 36070/16/70001-ИП, N 36066/16/70001-ИП о возложении на Смолякова КМ обязанности демонтировать перекрытие в проеме общей двери между помещениями /__/ и /__/, обозначенными в техническом паспорте БТИ по состоянию на 06.08.1985, обеспечить доступ в помещение /__/, обозначенное в техническом паспорте БТИ по состоянию на 06.08.1985, путем перестановки стиральной машины и холодильника, передать Жаркову БВ, Жарковой СВ, Жаркову МБ ключи от входной двери в помещение /__/, обозначенное в техническом паспорте БТИ по состоянию на 06.08.1985.
Вновь открывшимися обстоятельствами заявитель полагает фактическое отсутствие технического паспорта жилого многоквартирного дома /__/, составленного БТИ по состоянию на 06.08.1985, что следует из ответа БТИ от 20.02.2019 N 2443/259. Также указывает, что решение от 04.02.2016 принято без учета мнения одного из собственников общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно, муниципалитета г. Томска, принимавшего участие в подготовке реставрационных работ и в проведении работ по капитальному ремонту дома.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем доводы не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства в контексте ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о наличии технического паспорта, датированного 06.08.2015, заявителю было известно, заявитель неоднократно приводил соответствующие доводы по указанному обстоятельству. Ссылка на необходимость пересмотра судебного акта, постановленного без учета мнения муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска также не является вновь открывшимся обстоятельством и не влечет пересмотра решения суда, поскольку Смоляковым КМ ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица администрации г. Томска заявлялось (т.1 л.д.128), было оставлено судом без удовлетворения по мотиву того, что постановленное судом решение не может повлиять на права и обязанности указанного лица. Оснований для приостановления исполнительных производств суд первой инстанции также не усмотрел.
Выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, не относятся к фактическим обстоятельствам, объективно имевшим место на время рассмотрения дела, способным повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении постановления. Напротив, данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу и суда апелляционной инстанции - при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.
Доводы частной жалобы о том, что в основу решения суда был положен технический паспорт по состоянию на 06.08.1985, которого фактически не существует, судебной коллегией отклоняется, поскольку вновь открывшимся обстоятельством не является. Как обоснованно указанно судом, о наличии технического паспорта по состоянию на 06.08.1985 заявителю было известно, Смоляков КМ неоднократно приводил доводы по нему, в том числе доводы о его недействительности, копии указанного технического паспорта имеются в материалах дела.
Доводы жалобы о злоупотреблении взыскателями правом судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).
Учитывая, что решение Кировского районного суда г. Томска от 04.02.2016, которым на Смолякова КМ возложены обязанности по демонтажу перегородки между помещениями в доме, передаче ключей, вступило в законную силу более двух лет назад, каких-либо действий, направленных на исполнение данного решения, Смоляковым КМ не предпринималось, признаков злоупотребления правом со стороны взыскателя судебная коллегия не усматривает. Напротив, действия должника Смолякова КМ, предпринимающего неоднократные попытки отсрочить либо освободить себя от исполнения судебного акта, в том числе путем подачи заявлений о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, нельзя признать добросовестным.
Ссылки на запрет Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области расконсервировать дверь несостоятельны, поскольку в сообщении Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области N С-176, С-175 от 25.12.2017 указан лишь порядок проведения работ по демонтажу перекрытия в проеме общей двери между помещениями /__/ и /__/ и вывод о возможности проведения Смоляковым КМ таких работ, что относится к исполнению решения и не относится по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ко вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением суда, о пересмотре которого заявлено Смоляковым КМ, права указанного юридического лица не нарушены.
Иных правовых доводов и оснований к отмене определения суда частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального законодательства при вынесении определения судом не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Поскольку в соответствии со 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в силу со дня его вынесения, у судебной коллегии не имеется оснований для рассмотрения требований апеллянта о приостановлении исполнительных производств в отношении должника Смолякова КМ, возбужденных во исполнение решения Кировского районного суда г. Томска от 04.02.2016, до окончания рассмотрения частной жалобы по существу.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Томска от 29.05.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Смолякова Куприяна Михайловича Боковой МН - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка