Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2303/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2303/2019
г.Пенза
02 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Бурдюговского О.В., Ирышковой Т.В.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Гайдай А.А. решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:
иск Рассказовой А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Гайдай А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р.п. <адрес>, место работы неизвестно, зарегистрирована по адресу: <адрес>) в пользу Рассказовой А.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. <адрес>, место работы неизвестно, зарегистрирована по адресу: <адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере 75 500 (семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 465 (две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей.
В удовлетворении исковых требований Рассказовой А.И. к Гайдаю Т.Б. - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Рассказовой А.И. Алексашкину Е.А., судебная коллегия
установила:
Рассказова А.И. обратилась в суд с иском к Гайдай А.И., Гайдаю Т.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения
В его обоснование указав, что в ДД.ММ.ГГГГ между ней и Гайдаем Т.Б. была достигнута устная договоренность о продаже в рассрочку транспортного средства <данные изъяты>, VIN: ХТА N, ДД.ММ.ГГГГ г.в. за 250 000 руб. Поскольку на регистрационные действия с указанным транспортным средством были наложены аресты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключить письменный договор, произвести регистрацию в ГИБДД и полный окончательный расчет обусловились после снятия арестов. До того момента она приняла на себя обязательство частично погашать выкупную стоимость. В подтверждение полномочий относительно отчуждаемого автомобиля Гайдай Т.Б. предоставил копию договора N купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что победителем торгов по арестованному автомобилю является Гайдай Т.Б., действующий на основании доверенности от имени своего отца Г.Б.Н.. За период с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею, в отсутствие письменного договора, по указанию Гайдая Т.Б. в пользу Гайдай А.А. со своего счета и счета бабушки К.Г.М.., но в своих интересах было перечислено 75 500 руб.
В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что на транспортное средство наложено третье ограничение в виде запрета регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, Гайдаю Т.Б. было предложено объяснить сложившуюся ситуацию и незамедлительно принять меры к снятию арестов, на что последний ответил отказом, забрал автомобиль, ранее уплаченные по его указанию в пользу Гайдай А.А. денежные средства возвращены не были.
Просила взыскать с Гайдай А.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения 75 500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины 2 465 руб.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гайдай А.А.просит решение суда отменить, полагая, что неосновательное обогащение у неё не наступило. Рассказовой А.И. было известно об отсутствии обязательств, денежные средства перечислялись ею добровольно и неоднократно. При этом, только 15900 руб. было перечислено со счета истицы, а оставшаяся сумма 59600 руб. со счета К.Г.М.. То, что впоследствии они возмещены Рассказовой А.И., правового значения не имеет.
В возражениях представитель Рассказовой А.И. Алексашкина Е.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рассказовой А.И. Алексашкина Е.А. возражала против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Материалами дела установлено, что Рассказовой А.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со своего счета и счета К.Г.М.. в пользу ответчика Гайдай А.А. перечислены денежные средства на общую сумму 75 500 руб.
Так, в общей сложности в ДД.ММ.ГГГГ Рассказовой А.И. было перечислено на лицевой счет ответчика 12 800 руб., в ДД.ММ.ГГГГ - 18 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ - по 14 400 руб., в ДД.ММ.ГГГГ - 1500 руб., из которых 15900 руб. с собственного счета, а 59600 руб. со счета бабушки истца К.Г.М.
В графе "сообщение получателю" указано, что данные денежные средства перечислялись ответчику "за машину".
Факт перечисления данных денежных средств Гайдай А.А. подтвержден чеками Сбербанк онлайн за указанный период, справками о состоянии вклада ПАО "Сбербанк" Рассказовой А.И. и К.Г.М. и стороной ответчика не оспаривался.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что Гайдай А.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец предоставила денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, либо предоставила их в целях благотворительности. В ходе рассмотрения настоящего спора сторона истца занимала последовательную позицию - наличие между сторонами правоотношений, основанных на договоренности о продаже в рассрочку транспортного средства, которая не состоялась.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании подробного анализа и правильной правовой оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всех представленных сторонами доказательств. Утверждение автора жалобы о том, что Рассказова А.А. знала об отсутствие обязательства, направлено на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем основанием к отмене решения не является.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания денежных средств, что они были переданы во исполнение какого-либо обязательства, либо того, что Рассказова А.И. знала об отсутствии обязательства или предоставила имущество в целях благотворительности, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения 75 500 рублей обоснованно удовлетворены судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что часть денежных средств была перечислена со счета К.Г.М.., не свидетельствуют о незаконности решения, так как судом установлено, что они Рассказовой А.И. были возмещены, что подтверждено письменными пояснениями третьего лица.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдай А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
