Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2303/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2303/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.
судей краевого суда Казакевич Ю.А., Радюк С.Ю.
при секретаре Дорофеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 19 июня 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества коммерческого банка "Пойдем!" к Баймухановой Л. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика Баймухановой Л.С.
на решение Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования ОАО КБ "Пойдем!" удовлетворить.
Взыскать с Баймухановой Л. С. в пользу Открытого акционерного общества коммерческого банка "Пойдем!" сумму задолженности по кредитному договору N от <Дата> по состоянию на <Дата> в сумме 249 018 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5690,18 руб.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
АО КБ "Пойдем!" обратилось с иском, ссылаясь на следующее. Банк <Дата> с ответчиком заключил кредитный договор N, по условиям которого Баймухановой Л.С. был получен кредит в сумме 225000 рублей сроком на 36 месяцев с ежемесячной уплатой процентов по ставке 29 % годовых. Ответчик надлежащим образом не исполняла обязанности по возврату денежных средств, платежи вносила нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, по состоянию на <Дата> размер полной задолженности по кредиту составил 249018, 14 руб., в том числе, 221291,55 руб. - основной долг; 25195,58 руб. - проценты за пользование кредитом; 1001,70 руб. - проценты за пользование просроченным основным долгом; 690,83 руб. - пени по просроченному основному долгу, 838,48 руб. - пени по просроченным процентам. Просит взыскать с Баймухановой Л.С. задолженность по кредитному договору 249018,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5690,18 рублей (л.д. 6).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.58-60).
В апелляционной жалобе ответчик Баймуханова Л.С. выражает несогласие с решением, считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в части взыскания неустойки. На момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что данные условия кредитного договора являются кабальными, размер неустойки в 1529,31 руб. несоразмерен последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, просит уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В суде первой инстанции ею представлено доказательство о своем затруднительном финансовом положении: заключение с юридической фирмой договора на оказание услуг для обращения в интересах ответчика в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом), в связи с наличием кредитных обязательств перед другими кредиторами. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (л.д. 73-75).
Представитель истца АО КБ "Пойдем!", ответчик Баймуханова Л.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель истца Рашитов Р.Т. просил о рассмотрении дела без участия представителя истца. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 42, 807, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что ответчик вносила платежи нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем у банка имелись основания для заявления требования о досрочном возврате кредита с учетом процентов и неустойки, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы о кабальности условий договора судебная коллегия не принимает, поскольку утверждение ответчика об отсутствие возможности внести изменения в условия договора при его заключении, использование истцом юридической и финансовой неграмотности ответчика, заключение договора на заведомо невыгодных условиях с нарушением баланса интересов сторон об этом не свидетельствует.
Отсутствуют сведения о заключении договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о том, что условия договора являются крайне невыгодными для заемщика, а банк был осведомлен об этих обстоятельствах и сознательно использовал их к своей выгоде.
Просьба ответчика об уменьшении размера неустойки является необоснованной, довод о ее несоразмерности бездоказательным, поскольку сам по себе размер неустойки, согласованный сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует ни о его завышенности, ни о его несправедливости, размер платы не отличается признаками чрезмерности, стороны по обоюдному согласию, действуя в своей воле и в своем интересе, выразили желание на вступление в договорные заемные отношения на указанных условиях.
Представленный ответчиком договор на оказание юридической помощи не может быть отнесен к числу доказательств с достоверностью подтверждающий заявленные обстоятельства. Кроме того, материальное положение заемщика не имеет правового значения при рассмотрении дела, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору. Трудное материальное положение заемщика не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения от исполнения обязательств.
Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Газимуро-Заводского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
