Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 июля 2019 года №33-2303/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N 33-2303/2019
11 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Стародубова Ю.И., Павловой Е.Б.,
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе представителя НАО "Первое коллекторское бюро" по доверенности ФИО10 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 28 февраля 2019 г., которым постановлено: "В удовлетворении заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальной замене стороны и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказать".
На основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Курска от 24 января 2012 г., вступившим в законную силу, удовлетворен иск ООО "РУСФИНАНС Банк" (далее по тексту - Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 112 205 руб.77 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 444 руб.12 коп., а всего 115 649 руб.89 коп.
ДД.ММ.ГГГГ НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. В обоснование заявитель указал, что по договору уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ОАО "Первое коллекторское бюро" права (требования) к ответчику ФИО1 по вышеуказанному решению суда. Ссылаясь на то, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек по уважительной причине, каковой заявитель считает то обстоятельство, что Банк не передал НАО "ПКБ" исполнительный лист, просил восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Должник Громова С.Н. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявления НАО "Первое коллекторское бюро".
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель НАО "Первое коллекторское бюро" по доверенности ФИО10 просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).
Таким образом, по смыслу приведенных норм права правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на любой стадии гражданского судопроизводства, к которой относится и стадия принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Разрешая заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.21,23 Закона об исполнительном производстве, ст.432 ГПК Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в его удовлетворении отказал, исходя из того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, а оснований для его восстановления не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы частной жалобы считает необоснованными в связи со следующим.
В силу ч.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как следует из материалов дела, Банк и ФИО11 при рассмотрении спора в суде первой инстанции не присутствовали, копия решения была им направлена в порядке ст.214 ГПК Российской Федерации, и согласно почтовым уведомлениям получена Банком ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77,78).
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 января 2012 г. обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75).
Сведений о том, что Банк обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании данного решения суда и что исполнительный лист предъявлялся к исполнению, в материалах дела нет, а согласно сведениям официального сайта УФССП России по Курской области, исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в пользу Банка в базе данных "АИС ФССП России" не числится.
По сообщению начальника ОСП по Железнодорожному округу г. Курска, исполнительный лист в отношении ФИО1 за период с 2012 г. на исполнение в службу судебных приставов не поступал (л.д.132).
Трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа на основании решения Ленинского районного суда г. Курска от 24 января 2012 г. в отношении должника ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ
НАО "Первое коллекторское бюро", ходатайствуя о восстановлении данного срока, указало в качестве причины его пропуска тот факт, что при передаче документов по договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, Банк не передал цессионарию исполнительный лист по данному делу.
Из содержания договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком (цедентом) и НАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарием), следует, что цедент обязан передать цессионарию все документы, подтверждающие правомерность уступаемых прав цедента к должникам, и документы, необходимые цессионарию для реализации уступаемых прав требований, в течение 12 календарных месяцев с даты уступки (п.2.1 договора), то есть с ДД.ММ.ГГГГ НАО "Первое коллекторское бюро" знало об отсутствии в переданных ему документах в отношении Громовой (Тупиковой) С.Н. исполнительного листа. Ответственность Банка за нарушение указанного срока предусмотрена в п.3.4 договора цессии.
Учитывая, что копия решения Ленинского районного суда г. Курска от 24 января 2012 г. о взыскании с ФИО1 в пользу Банка кредитной задолженности цессионарию была передана, ничто не мешало НАО "Первое коллекторское бюро" до истечения срока, установленного ч.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа (либо его дубликата) для предъявления его к исполнению. Между тем, с таким заявлением НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, спустя 7 лет со дня вступления решения суда в законную силу.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска этого срока, заявителем суду не представлено, суд первой инстанции правомерно признал неуважительной причину пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, приведенную заявителем, и отказал в удовлетворении ходатайства НАО "Первое коллекторское бюро" о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и о процессуальном правопреемстве.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Определение суда соответствует процессуальному закону и оснований к его отмене не имеется, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда гор. Курска от 28 февраля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя НАО "Первое коллекторское бюро" по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка