Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 июня 2019 года №33-2303/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2019 года Дело N 33-2303/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Евтушенко Д.А., Гудковой Г.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2019 года по иску Петерсона М. П. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 03.12.2018 Петерсон М.П. приобрел в ООО "МВМ" телевизор (...) стоимостью 56682 руб. с пакетом Smart TV - 2691 руб. 12.12.2018 истцом в товаре были обнаружены недостатки - в левом верхнем углу большое темное пятно с полосами по горизонтали и вертикали. 12.12.2018 и 20.12.2018 истец обратился в адрес продавца с претензиями, однако получил отказ в удовлетворении требований. На основании изложенного истец просил возложить на ответчика обязанность заменить товар с недостатками на товар той же модели надлежащего качества, взыскать неустойку по день вынесения решения суда в сумме 1700,46 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, настаивает на удовлетворении заявленных требований. Указывает, что сотрудник ООО "МВМ" умышленно скрыл наличие у товара брака, не предоставил возможность присутствовать при проверке качества телевизора. Полагает, что заключение АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" не может быть положено в основу решения суда, поскольку выполнено не квалифицированно, экспертом был добавлен новый недостаток в виде трещины во весь экран, что не соответствует действительности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает согласие с решением суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал.
Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, абз. 2 п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ).
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона).
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В силу положений ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения.
Из материалов дела следует, что 03.12.2018 Петерсон М.П. приобрел в ООО "МВМ" телевизор (...) стоимостью 56682 руб. с пакетом Smart TV - 2691 руб., кронштейн - 2691 руб. 04.12.2018 товар доставлен потребителю, принят потребителем без замечаний, о чем имеется его подпись в договоре оказания услуг по доставке товара от 03.12.2018. Согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 телевизор относится к технически сложным товарам. 12.12.2018 в товаре были обнаружены недостатки - в левом верхнем углу большое темное пятно с полосами по горизонтали и вертикали.
12.12.2018 и 20.12.2018 истец обратился в адрес продавца с претензиями, однако получил отказ в удовлетворении требований. Истец не согласился с действиями ответчика и обратился в суд с вышеуказанным иском.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт"". Согласно заключению эксперта N от 18.03.2019 в телевизоре (...), серийный номер (...) имеются следующие дефекты: темные пятна в левом верхнем углу экрана с горизонтальными и вертикальными полосами, имеющими пересечение в левом верхнем углу экрана, а также имеется трещина, расположена в левом верхнем углу экрана. Общей причиной выявленных дефектов является механическое повреждение экрана телевизора. Данные повреждения могли образоваться при опускании телевизора на поверхность стола экраном вниз. Коробка и защитные элементы, входящие в комплект при продаже телевизора повреждений не имеют. Дефекты, выявленные в ходе осмотра телевизора, являются неустранимыми.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что выявленные в товаре недостатки носят эксплуатационный характер, доказательств того, что указанные недостатки появились до его передачи продавцом покупателю, материалы дела не содержат, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы жалобы истца о том, что ответчик не предоставил ему возможность присутствовать при проверке качества телевизора, равно как и наличие недостатков в товаре до его передачи продавцу, не подтверждаются материалами дела. Наличие трещины в левом верхнем углу экрана подтверждается фотографиями, содержащимися в экспертном заключении.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка