Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-2303/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-2303/2019
Судья Токарева М.И.
(N 2-2470/2019)
Дело N 33-2303/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Копылова Р.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре
Ткаченко А.В.,
17 октября 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Возрождение" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 апреля 2019 года (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 21 мая 2019 года), которым постановлено:
Исковые требования Крец Светланы Александровны к ООО"СК Возрождение" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО "СК Возрождение" в пользу Крец Светланы Александровны неустойку за период с 01.07.2017 по 25.07.2018 в размере 351881,48 руб., штраф в размере 177440,74 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы - 7000 руб.
Взыскать с ООО "СК Возрождение" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7019 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Крец С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крец Светлана Александровна (далее - истец, Крец С.А.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Возрождение" (далее - ответчик, ООО "СК "Возрождение") о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 28 сентября 2016года заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве N 291, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в срок до 30 июня 2017 года, а истец - оплатить стоимость квартиры в размере <данные изъяты>.
Истец принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме, а ответчик, в свою очередь, в установленный договором срок квартиру ей не передал, в связи с чем 25 июля 2018 года и 16 ноября 2018 она направляла в адрес ответчика претензии о выплате неустойки за неисполнение взятых на себя ответчиком обязательств.
В связи с неисполнением ответчиком требования о выплате неустойки последний истец обратилась в суд с настоящим иском, просила суд взыскать с ООО "СК "Возрождение" неустойку за период с 1 июля 2017года по 25 июля 2018 года в размере 351881 рубль 48 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив суду, что объект передан ответчиком по акту лишь 24 сентября 2018 года.
Представитель ответчика ООО "СК "Возрождение" Сапко А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на иск, так как заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просила применить положения статьи 333 ГКРФ, снизив размер неустойки до разумных пределов.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Возрождение", не соглашаясь с принятым решением в части размера взысканной судом неустойки, компенсации морального вреда, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить их размер до разумных пределов.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции при взыскании с ответчика неустойки не установил баланс интересов сторон, размер взысканной неустойки является явно несоразмерным. Кроме того, расчет взысканной неустойки, по мнению ответчика, произведен судом с применением неверных значений ключевых ставок ЦБ РФ, поскольку при расчете неустойки подлежала применению ставка в размере 7,5%, действовавшая по состоянию на момент исполнения обязательств, а также не дана надлежащая оценка вопросу размера компенсации морального вреда, ввиду чего взысканная сумма компенсации морального вреда также завышена и подлежит уменьшению.
В соответствии со статьей 327_1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 6 названного Федерального закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим же Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).
Частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Кроме того, в силу статьи 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 сентября 2016 года между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 1, по условиям которого, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в срок, не позднее 30 июня 2017 года, передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную на 3 этаже названного объекта, 3 блок-секции, строительный номер 3-5, ориентировочная проектная площадь 51,5 кв. м, включая общую площадь квартиры 48,5 кв. м и площадь балконов с применением понижающего коэффициента 0,5-3,0 кв. м, высота помещения в чистоте 2,7м (далее - объект долевого строительства).
В пункте 3.4 договора стороны согласовали стоимость квартиры в размере <данные изъяты>.
Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены истцом в полном объеме.
Квартира передана ответчиком истцу 24 сентября 2018 года.
В связи с неисполнением ответчиком в установленный договором срок принятых на себя обязательств в части передачи истцу объекта строительства, КрецС.А. 25 июля 2018 года, 16 ноября 2018 года обратилась к ООО "СК "Возрождение" с соответствующими претензиями об уплате неустойки. Между тем, указанные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, и оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренные сторонами сроки, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 1 июля 2017 года оп 25 июля 2018 года в размере 351881 рубль 48 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 175940 рублей 74копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и судебные расходы в размере 7000 рублей. При этом правовых оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.
При этом судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет размера неустойки произведен судом первой инстанции неверно, заслуживающим внимания.
Так, по смыслу части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Судом установлено, что ООО "СК "Возрождение" обязалось передать квартиру Крец С.А. не позднее 30 июня 2017 года.
С учетом изложенного суду первой инстанции в целях правильного исчисления размера неустойки надлежало определить последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче истцу квартиры, при необходимости применив правила исчисления сроков, оканчивающихся в нерабочие дни, а также определить ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую по состоянию на указанную дату, и при расчете неустойки применить указанную ставку в отношении всего периода просрочки исполнения обязательств.
Однако в нарушение приведенных правовых норм суд первой инстанции не дал какой-либо оценки вопросу о предусмотренном договором дне исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства и произвел расчет неустойки исходя из ставок рефинансирования, действовавших в отдельные периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств, что нельзя признать правильным.
Поскольку, исходя из условий договора, ООО "СК "Возрождение" обязалось передать квартиру Крец С.А. не позднее 30 июня 2017 года, последним днем срока исполнения застройщиком обязательства по передаче спорного объекта является 30 июня 2017 года, приходящееся на рабочий день.
Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
В период с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 9% (Информация Банка России от 16 июня 2017 года).
Произведя собственный расчет неустойки, применив при этом в отношении всего периода просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств ставку рефинансирования Банка России, размер которой по состоянию на 30 июня 2017 года составлял 9%, судебная коллегия установила, что общая сумма неустойки за период с 1 июля 2017 года по25июля 2018года составила 397683 рубля, а не 351881 рубль 48 копеек, как ошибочно определено судом первой инстанции.
Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере351881 рубль 48 копеек, то есть в меньшем размере, а суд согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ не может самостоятельно выйти за пределы заявленных исковых требований, неверное определение судом первой инстанции суммы неустойки не привело к принятию неправильного по существу решения, поэтому данное нарушение не может послужить основанием к его отмене.
Довод жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком принятых не себя обязательств также подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГК РФ.
Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.
Между тем, заявляя о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайствуя о ее снижении на основании статьи333 ГК РФ, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, в связи с чем основания для снижения размера заявленной к взысканию неустойки у суда первой инстанции отсутствовали, на что судом первой инстанции обоснованно указано в обжалуемом решении.
Вопреки доводам жалобы при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были приняты во внимание, исходя из положений статьи 1101 ГК РФ, все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. Взысканный размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных нарушением его права на своевременную передачу жилого помещения.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327_1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 апреля 2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий три месяца с момента его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
