Дата принятия: 06 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2303/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2018 года Дело N 33-2303/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Зотиной Е.Г.
при секретаре Трубниковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Новоуренгойского городского суда ЯНАО гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гребенюк Надежды Александровны на заочное решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 26 июня 2014 года, которым постановлено:
иск индивидуального предпринимателя Сашина Александра Борисовича удовлетворить.
Взыскать с Гребенюк Надежды Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Сашина Александра Борисовича 1 723 240 рублей 80 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения истца индивидуального предпринимателя Сашина А.Б., представителя ответчика Букша Е.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Индивидуальный предприниматель Сашин Александр Борисович обратился в суд с иском Гребенюк Надежде Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивировав требование тем, что 5 февраля 2013 года им были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> на карту ответчика в качестве временной финансовой помощи для участия в тендере на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на оказание автотранспортных услуг N от 18 февраля 2013 года. 18 февраля 2013 года между ответчиком и ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница" был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на оказание автотранспортных услуг, срок действия договора определен сторонами до 31.12.2013 года. Однако денежные средства, предоставленные ответчику в качестве временной финансовой помощи, не были возвращены.
Решение суда постановлено в заочном порядке, резолютивная часть которого приведена выше.
Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 6 июля 2018 года ответчику Гребенюк Н.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
В апелляционной жалобе ответчик Гребенюк Н.А. просит решение суда отменить. Приводит доводы о нарушении ее процессуальных прав в части рассмотрения дела в ее отсутствие и в отсутствие ее извещения, о нарушении правил территориальной подсудности, поскольку ее неизвещение лишило возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности. Ссылается, что на момент предъявления индивидуальным предпринимателем Сашиным А.Б. искового заявления, она не проживала в г. Новый Уренгой, местом ее регистрации и местом жительства с января 2014 года является с. Цемдолина г. Новороссийск Краснодарского края. Также оспаривает выводы суда по существу спора.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, их участие в судебном заседании обеспечено посредством системы видеоконференц-связи.
Руководствуясь ст.ст.165.1 ГК РФ, ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика Гребенюк Н.А., которая об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Определением от 6 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским дела суда ЯНАО в силу положений части 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что ответчик Гребенюк Н.А. не была извещена судом о возбуждении гражданского производства по иску индивидуального предпринимателя Сашина А.Б. к ней о взыскании неосновательного обогащения, а также о рассмотрении дела в заочном порядке 26 июня 2014 года.
Из материалов дела следует, что в исковом заявлении, датированном 30 мая 2014 года, истец индивидуальный предприниматель Сашин А.Б. указал адрес регистрации и проживания ответчика как <адрес>.
Судебные извещения и копия искового заявления направлены судом по указанному адресу, которые были возвращены без вручения (л.д.23).
Вместе с тем, согласно паспортным данным о регистрации, справке о регистрации ответчик Гребенюк Н.А. с 24 января 2014 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.
На момент рассмотрения дела ответчик Гребенюк Н.А. не проживала на территории ЯНАО и соответственно не могла быть извещена по адресу прежнего места жительства в г. Новый Уренгой.
Таким образом, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Гребенюк Н.А., которая не была надлежащим образом извещена о его рассмотрении.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В указанных обстоятельствах заочное решение суда подлежит отмене.
В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представителем ответчика Букша Е.В. заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика в <адрес>, указывая, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, что в свою очередь нарушило право ответчика на предоставление доказательств по делу и участие в судебном заседании.
Истец индивидуальный предприниматель Сашин А.Б. возражал относительно заявленного ходатайства.
Заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик Гребенюк Н.А. указывает на нарушение судом первой инстанции правил подсудности спора, поскольку ее местом жительства и регистрации г. Новый Уренгой как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения дела и в настоящее время не являлся и не является. Проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой о регистрации, паспортными данными (л.д.63-64).
Заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности, представитель Букша Е.В. в судебном заседании также указала, что неизвещение ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции лишило ее возможности заявить ходатайство о его передаче по месту ее жительства.
В указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает об обоснованности доводов апелляционной жалобы в указанной части и о наличии оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика Гребенюк Н.А. в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 33, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Заочное решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 26 июня 2014 года отменить.
Передать дело по иску индивидуального предпринимателя Сашина Александра Борисовича к Гребенюк Надежде Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края (адрес: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Индустриальная д. 3А)
Председательствующий /подпись/ Т.В. Кисилевская
Судьи /подписи/ В.Т. Атрошкина
Е.Г. Зотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
