Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2303/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-2303/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.
судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Шайдулина Ф.Ш. на решение Черногорского городского суда от 21 июня 2018г., которым иск индивидуального предпринимателя Шайдулина Е.Ф, к Изотовой А.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснение представителя истца Шайдулина Ф.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Шайдулин Е.Ф. (далее - ИП Шайдулин Е.Ф.) обратился в суд с вышеназванным иском к Изотовой А.В., мотивируя требования тем, что на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ г. к нему перешло право требования долга по заключенному между ООО ЦФП "Монетный двор" и ответчиком договору займа от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого Изотовой А.В. были предоставлены денежные средства в размере 10 000 руб. под 5% в день на срок, указанный в п.2 индивидуальных условий. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 72 701 руб. 52 коп., из которых основной долг - 10 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 57 041 руб. 25 коп., неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. - 5 660 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 1 703 руб., оплате услуг представителя - 5 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Шайдулин Ф.Ш. уточненные требования поддержал.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору потребительского займа в размере 22 398 руб. 03 коп., из которых основной долг - 10 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 6 699 руб. 40 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 5 698 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя - 1 540 руб., по уплате государственной пошлины - 733 руб. 35 коп.
С ИП Шайдулина Е.Ф. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 678 руб.
С решением суда не согласен представитель истца Шайдулин Ф.Ш., который в апелляционной жалобе просит о взыскании процентов в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о предоставлении займа сроком на 7 дней, т.к. их условий договора следует, что срок займа может быть изменен на фактический срок пользования, при увеличении которого льготы по оплате процентов отсутствуют, а их размер определяется базовой ставкой (п.4 договора займа) с учетом ограничений установленных законом. Не соглашается с начислением процентов исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.
Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
В соответствии п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО ЦФП "Монетный Двор" (займодавец) и Изотовой А.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа, по условиям которого заемщику был предоставлен денежный заем в размере 10 000 руб. на срок 7 дней со дня, следующего за днем получения займа (п.п. 1, 2).
В п. 4 индивидуальных условий договора займа указана базовая ставка процентов за пользование займом, которая составляет 5% за один день пользования (1 825% годовых). Проценты за пользование уплачиваются в момент окончания срока, на который предоставлена сумма займа. Заемщику предоставляется льгота при условии оплаты процентов за пользование займом не позднее, чем 14 дней после получения займа, в размере 3,5 процентных пункта от базовой ставки, в результате применения которой процентная ставка за пользование займом снижается до 1,5% в день (547,5 % годовых).
Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора, размер неустойки (штраф, пени) или порядок их определения.
Из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что указанная в договоре сумма займа в размере 10 000 руб. была получена Изотовой А.В.
Согласно договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг. ООО ЦФП "Монетный двор" (цедент) уступило ИП Шайдулину Е.Ф. (цессионарий) права требования, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с Изотовой А.В.
Установив, что срок возврата суммы займа, определенный договором от ДД.ММ.ГГГГ, истек, доказательств погашения суммы основного долга ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании основного долга в размере 10 000 руб. и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 050 руб., исходя из процентной ставки по договору в размере 1,5 % в день, что не противоречит требованиям действующего законодательства РФ.
Вместе с тем при разрешении требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания расчета истца) суд, принимая во внимание положения Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), пришел к выводу, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Таким образом, отвергнув расчет задолженности, выполненный представителем истца исходя из среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа), утвержденных Банком России для договоров займа в зависимости от срока договора займа, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 649 руб. 40 коп. (10 000 руб. х 19,38 % / 365 дней х 1 064 дня), а всего в размере 6 699 руб. 40 коп. (1 050 руб. + 5 649 руб. 40 коп.).
При этом установив, что ответчиком допущены нарушения условий договора займа, суд в пользу истца взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 5 698 руб. 63 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 1 540 руб., уплате государственной пошлины - 733 руб. 35 коп.
В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к несогласию с расчетом процентов, произведенных судом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., поскольку, по мнению автора жалобы, после окончания срока действия договора займа (7 дней) проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа), утвержденных Банком России для договоров займа, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами за указанный период.
Однако данные доводы представителя истца противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма.
Так, пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в спорной ситуации размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Ссылка жалобы на исчисление договорных процентов и после 7 дней пользования займом во внимание судебной коллегией не принимается, т.к. подобный подход приведет к установлению сверхвысокого процента с учетом длительности срока пользования микрозаймом, выданным изначально на короткий срок, что приведет к искажению цели деятельности первоначального кредитора- микрофинансовой организации и к нарушению прав потребителя.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца по существу направлены на переоценку выводов суда, нашедших свое отражение в решении, о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, но не опровергают данных выводов, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда от 21 июня 2018г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шайдулина Ф.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
С.Н.Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
