Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 33-2303/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 33-2303/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Крыловой Э.Ю., Быковой Н.В.,
при секретаре Маклиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Титова С.С. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 9 апреля 2018 г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Титову С.С., Титовой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации понесенных судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Титову С.С., Титовой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации понесенных судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 октября 2012 г. между ПАО РОСБАНК (ранее ОАО Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК") и Титовым С.С. заключен кредитный договор N на сумму 715443 рублей 67 копеек, процентная ставка по кредиту 18,5% годовых, срок возврата - 17 октября 2017 г. Договор заключен в офертно-акцептной форме путем составления Титовым С.С. заявления о предоставлении автокредита со страховкой и зачисления банком кредитных денежных средств на расчетный счет Титова С.С. Условия кредитного договора отражены в заявлении Титова С.С. о предоставлении автокредита со страховкой, Условиях кредитного обслуживания и Тарифах банка. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Титовым С.С., 17 октября 2017 г. заключен договор поручительства N с Титовой А.М. В соответствии с условиями договора сумма кредита 17 октября 2012 г. перечислена банком на расчетный счет Титова С.С. Однако последний неоднократно нарушал график гашения задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем у Титова С.С. по состоянию на 6 декабря 2017 г. образовалась задолженность в общем размере 621725 рублей 91 копейка, в том числе: 517673 рублей 04 копейки сумма основного долга; 104052 рубля 87 копеек сумма начисленных процентов.
Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Титова С.С., Титовой А.М. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в размере 621725 рублей 91 копейка; компенсацию понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 15417 рублей 26 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Renault Duster", определив начальную продажную цену в размере 480000 рублей.
6 апреля 2018 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Автокласс", ООО "Страховая компания "Согласие"".
Представитель истца ПАО РОСБАНК, ответчик Титова А.М., представители третьих лиц ООО "Автокласс" и ООО "Страховая компания "Согласие"" в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела.
Ответчик Титов С.С. в зале судебного заседания требования ПАО РОСБАНК не признал и в их удовлетворении просил отказать. Заявил, что факт заключения с ПАО РОСБАНК кредитного договора он не подтверждает, факт перечисления истцом на его (ответчика) расчетный счет денежных средств в размере 715443 рублей 67 копеек он не подтверждает. Указанные денежные средства он собственноручно внес на данный расчетный счет, но доказательств этого факта у него не имеется. Пояснил, что напрямую не внес денежные средства на расчетные счета ООО "Автокласс", ООО "Страховая компания "Согласие"" по определенным причинам, каким именно не помнит. На предоставленных истцом копиях документов подписи от имени кредитора похожи на его (Титова С.С.) подпись. Но какие и когда он подписывал документы, изготовленные ПАО РОСБАНК, он не помнит. Он выплачивал банку какие-то суммы, но какие именно и по какому поводу, не помнит. Заявленную к взысканию сумму задолженности по кредитному договору оспаривает, так как полагает, что задолженности нет, поскольку никакого кредитного договора он не заключал.
Представитель ответчика Титова С.С. по заявлению - Васильев С.Г. в зале судебного заседания требования ПАО РОСБАНК не признал и в их удовлетворении просил отказать. Пояснил, что истец открыл Титову С.С. обычный счет, но это не кредитный счет. На этот счет Титов С.С. сам положил денежные средства в размере 715443 рублей 67 копеек. Это личные сбережения последнего, но не кредитные деньги. Истец не предоставил подлинники документов, копии которых приобщил к исковому заявлению, в том числе не был предоставлен подлинник кредитного договора. Между тем предоставленная копия кредитного договора не является надлежащим доказательством. Убежден, что истец не доказал факт предоставления Титову С.С. кредита, поэтому основания для удовлетворения иска ПАО РОСБАНК не имеется.
Представитель ответчика Титова С.С. по заявлению - Вторников И.В. в зале судебного заседания требования ПАО РОСБАНК не признал и в их удовлетворении просил отказать. Пояснил, что истцом нарушены нормы гражданско-процессуального законодательства РФ и не предоставлено достоверных доказательств того, что Титов С.С. брал в ПАО РОСБАНК кредит в размере 715443 рублей 67 копеек. Подтвердил факт открытия у истца 17 октября 2012 г. расчетного счета на имя Титова С.С., но это личный счет Титова С.С. и явно не кредитный счет. Кроме того у ПАО РОСБАНК отсутствует лицензия на осуществление кредитной деятельности. Истец может осуществлять только посредническую деятельность с банковскими купюрами, принадлежащими Центральному банку России. Однако доверенности от имени Центрального банка России на представление ПАО РОСБАНК полномочий по кредитованию населения РФ не предоставлено. Также истцом в распоряжение суда не предоставлена выписка по лицевому счету Титова С.С. с указанием движения денежных средств с 17 октября 2012 г. по 29 ноября 2012 г., значит истец скрывает истинное происхождение денежных средств, оказавшихся 17 октября 2012 г. на расчетном счету Титова С.С. Кроме этого факт приложения к иску копии документов без последующего предоставления суду подлинников этих документов влечет признание этих копий ненадлежащими доказательствами.
Представитель ответчика Титова С.С. по заявлению - Курлович С.В. в зале судебного заседания требования ПАО "РОСБАНК" не признал и в их удовлетворении просил отказать. Заявил, что в действиях ПАО РОСБАНК в части подачи в суд иска к Титову С.С., Титовой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору имеются признаки мошенничества, поскольку истец Титову С.С. кредита не предоставлял. Такими противоправными действиями истец может сломать судьбы ответчиков, что недопустимо.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 9 апреля 2018 г. исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворены.
С Титова С.С., Титовой А.М. в пользу ПАО РОСБАНК в солидарном порядке взысканы денежные средства в общем размере 637143 рублей 17 копеек, в том числе: 621725 рублей 91 копейка в качестве задолженности по кредитному договору N от 17 октября 2012 года; 15417 рублей 26 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели "Renault Duster", 2012 года выпуска, идентификационный номер N, номер двигателя N, номер кузова N, коричневого цвета, с определением начальной продажной цены в размере 480000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Титов С.С. просит об отмене постановленного по делу решения, ссылается на его незаконность и необоснованность ввиду неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не пояснили.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч.2 ст.434 ГК РФ).
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1 ст.808 ГК РФ).
Частью 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.10.2012 между ОАО Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" и Титовым С.С. заключен кредитный договор N на сумму 715443 рублей 67 копеек, процентная ставка по кредиту 18,5% годовых, срок возврата - 17 октября 2017 г., цель получения кредита - приобретение автомобиля модели "Renault Duster" в ООО "Автокласс". Согласно п.8.1 Условий предоставления автокредита на новый автомобиль и заявления Титова С.С. о предоставлении автокредита со страховкой от 17 октября 2012 г., в целях обеспечения надлежащего исполнения клиентом своих обязательства перед банком, вышеуказанное транспортное средство клиент передает банку в залог, при этом предмет залога остается у клиента.
17.10.2012 между ОАО Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" и Титовой А.М. заключен договор поручительства N, в соответствии с которым Титова А.М. взяла на себя обязательство отвечать перед кредитором полностью за исполнение Титовым С.С. обязательств по кредитному договору от 17.10.2012.
В соответствии с решением общего собрания акционеров от 15.12.2014 (протокол N 49) наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество РОСБАНК, ПАО РОСБАНК.
В заявлении Титова С.С. о предоставлении автокредита со страховкой от 17 октября 2012 г. указано, что это заявление, анкета к заявлению, Условия и Тарифы являются неотъемлемой частью договора. При этом Титов С.С. взял на себя обязательство погашать предоставленный кредит и начисленные по нему проценты путем совершения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
Из информационного графика платежей следует, что за период с 23 ноября 2012 г. по 23 сентября 2017 г. (59 месяцев) размер ежемесячного платежа составляет 18415 рублей 43 копейки, в октябре 2017 года (60-й месяц) размер последнего платежа составляет 18415 рублей 23 копейки.
Из заявления о предоставлении автокредита со страховкой от 17 октября 2012 г. также усматривается, что Титову С.С. для перечисления кредита открыт счет в валюте кредита N.
Из выписки по счету N, открытому на имя Титова С.С., следует, что 17 октября 2012 г. на этот счет поступили денежные средства в размере 715443 рублей 67 копеек (основание - предоставление кредита по договору N), из которых в этот же день (17 октября 2012 г.) 646 190 рублей перечислено на расчетный счет ООО "Автокласс" в качестве оплаты автомобиля модели "Renault Duster"; 69253 рубля 67 копеек перечислено на расчетный счет ООО "Страховая компания "Согласие"" в качестве оплаты страховой премии по договору страхования автомобиля по риску КАСКО.
Факт перечисления 17 октября 2012 г. указанных денежных средств со счета N, открытого на имя Титова С.С., на расчетные счета ООО "Автокласс", ООО "Страховая компания "Согласие"" подтверждается платежными поручениями соответственно N1 и N2 от 17 октября 2012 г.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ОАО Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК"" свое обязательство по перечислению на счет Титова С.С. кредитных денежных средств в размере 715443 рублей 67 копеек выполнило в полном объеме.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что Титов С.С. допускал нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита и внесению платы за пользование кредитом, в связи с чем ему 05.10.2015 направлено требование о досрочном возврате кредита, погашении образовавшейся задолженности. Данное требование ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 6 декабря 2017 г. у ответчика образовалась задолженность в общем размере 621725 рублей 91 копейки, в том числе: 517673 рублей 04 копейки сумма основного долга; 104052 рубля 87 копеек сумма начисленных процентов.
Заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, истец определилначальную продажную цену транспортного средства в размере 480000 рублей. Данный размер определен заключением ООО "Финкейс" и не оспорен ответчиком.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проанализировал заявление заемщика, условия кредитного договора и договора поручительства, расчет суммы задолженности, выписку из лицевого счета заемщика и с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств установил юридически значимые обстоятельства, в том числе факт своевременного неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и длительность допущенной просрочки исполнения обязательства и, правильно применив вышеприведенные нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка.
Сумма расчёта и сам принцип расчета взыскиваемой суммы был предметом проверки суда первой инстанции, расчет признан правильным и с данным выводом судебная коллегия согласна.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Как усматривается из устава ПАО РОСБАНК, общество является кредитной организацией и входит в банковскую систему Российской Федерации.
Из ст. 1 Федерального Закона РФ N395-1 от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" следует, что кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.
Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Так, кредитование заемщиков является размещением привлеченных денежных средств банком от своего имени и за свой счет. При этом законодатель не устанавливает правила получения обязательного специального разрешения (лицензии) для выдачи кредитов именно физическим лицам, поскольку перечень банковских операций, на осуществление которых требуется получение лицензии, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Также действующим законодательством не предусмотрена обязанность по включению в перечень осуществляемых банковских операций в уставе кредитной организации возможности кредитования физических лиц отдельным пунктом.
Утверждение о том, что в компетенцию ПАО РОСБАНК не входит возможность кредитования населения основано на неверном толковании действующего законодательства и справедливо отклонено судом первой инстанции.
Ссылка ответчика на ошибочность выводов суда в части определения вида счета основанием к освобождению Титова С.С. от исполнения обязательств по кредитному договору основанием к отмене постановленного по делу судебного акта не является и на правильность выводов суда о наличии у ответчика задолженности перед банком не влияет.
Судебная коллегия относится критически к доводу жалобы об отсутствии у Борт Н.А. полномочий на подписание искового заявления и заверение копий документов от имени ПАО РОСБАНК, поскольку наличие у Борт Н.А. таких полномочий усматривается из представленной доверенности N 914 от 23.10.2017 и не опровергается банком, уведомленным о наличии данного спора на рассмотрении суда.
Довод Титова С.С. о непредоставлении банком документов по запросу суда также не может служить причиной отмены постановленного судом справедливого решения.
Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Не усмотрев оснований для обязательного истребования подлинников документов, и не находя причин для сомнений в том, что предоставленные истцом копии документов выполнены не с подлинников документов, учитывая наличие у Борт Н.А. полномочий на заверение копий документов от имени ПАО РОСБАНК, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод стороны ответчика о том, что представленные банком копии документов, подтверждающих наличие у Титова С.С. задолженности по кредитному договору, являются ненадлежащим доказательством.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса об истребовании, приобщении к материалам дела письменных доказательств принадлежит суду первой инстанции.
При разрешении настоящего спора суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и посчитал их достаточными для вынесения обоснованного решения. Судебная коллегия полагает, что права ответчиков на предоставление доказательств, указанных в ст. 55 - 57 ГПК РФ, в том числе, свидетельствующих об отсутствии (погашении) задолженности по кредитному договору, при рассмотрении данного дела ограничены и нарушены не были.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 9 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
