Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 сентября 2018 года №33-2303/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2018 года Дело N 33-2303/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Доманова В.Ю., Петровой Л.А.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Поповой Марине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобепредставителя ответчика Калинина М.Ю. на определениесудьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2018 года об отказе в принятии заявления об изменении способа исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
у становила:
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 апреля 2017 года исковые требования открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Поповой Марине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 июля 2018 года решение суда было оставлено без изменения.
14 мая 2018 года представитель ответчика Калинин М.Ю. подал заявление, в котором просил изменить порядок исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 24 апреля 2017 года в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с условным номером N, принадлежащей на праве собственности Поповой М.Ю., равной 5 977 000 рублей, установленной на основании отчета оценщика N 18.01.-52 от 18.04.2018.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2018 года представителю ответчика было отказано в принятии заявления об изменении способа исполнения решения суда, заявление возвращено заявителю.
Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика Калинин М.Ю. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, направить заявление в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда. В обоснование своей позиции указывает, что суд пришел к ошибочному мнению о том, что заявителем подано тождественное заявление, которое уже было предметом рассмотрения суда. Отмечает, что при подаче заявления об изменении способа исполнения решения суда от 27.10.2017 заявителем ставился вопрос о необходимости изменения способа исполнения решения суда в части стоимости заложенного имущества, для чего просил суд провести оценочную экспертизу, однако в повторном заявлении в качестве основания заявления указан отчет оценщика о стоимости заложенного имущества, то есть настоящее заявление было подано по иным основаниям (не являлось тождественным), в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в принятии заявления об изменении способа исполнения решения суда.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Калинин М.Ю. поддержал частную жалобу по изложенным в ней основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, установленных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом, в порядке статьи 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.
Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, исходил из того, что заявитель фактически поставил вопрос об изменении решения суда, вступившего в законную силу в части установленной начальной продажной стоимости залогового имущества, что в нарушение положений статьи 203 ГПК РФ приведет к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, заново определив права и обязанности сторон, что было предметом рассмотрения ранее - 12 декабря 2017 года определением Южно-Сахалинского городского суда по настоящему делу Поповой Марине Юрьевне было отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 24 апреля 2017 года.
Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным в силу следующих обстоятельств.
В определении Конституционного Суда РФ от 04.02.2014 N 221-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рискиной Е.Б..." указано, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.
Как следует из пункта 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.
Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
В обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем изменения начальной продажной стоимости ответчиком представлен отчет N 18.01-52 "Об оценке рыночной стоимости жилого помещения: трехкомнатная квартира, общей площадью 61,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, данное основание в качестве обстоятельства для изменения способа и порядка исполнения решения суда ответчиком ранее не заявлялось и судом не рассматривалось. При этом действующим гражданским процессуальным законодательством не ограничивается количество обращений истца по вопросу изменения способа и порядка исполнения решения суда, в связи с чем судом ошибочно к правоотношениям, касающимся исполнения решения суда, применено процессуальное положение - пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, предусматривающее порядок отказа в принятии искового заявления, при наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете или по тем же основаниям или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2018 года отменить.
Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления представителя истца Поповой М.Ю. - Калинина М.Ю. от 14 мая 2018 года об изменении способа исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 24 апреля 2017 года в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Кривулько В.В.
Судьи: Доманов В.Ю.
Петрова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка