Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-2303/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-2303/2018
03 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В.дело по апелляционной жалобе Шкурат В.П. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:
Иск Шкурат В.П. к АО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов", ОАО "Жилье-12 по ОЖФ о признании незаконными действий по выставлению квитанций с указанием трех лицевых счетов, понуждении выставлять раздельные квитанции с указанием единого лицевого счета оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Шкурат В.П., судебная коллегия
установила:
В квартире N дома N по проспекту Строителей в г.Пензе зарегистрированы по месту жительства и проживают Шкурат В.П., его родители ФИО6 и ФИО7, сестра ФИО8 и племянник ФИО9
Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на ООО "Управляющая организация "Запрудный-1" возложена обязанность производить начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в вышеуказанной квартире по отдельным квитанциям, исходя из доли от общей суммы платежей, подлежащей оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а именно: ФИО6 и ФИО7 - 2/5 доли общей суммы платежей, ФИО8 и ФИО10 - 2/5 доли общей суммы платежей, Шкурат В.П. - 1/5 общей суммы платежей.
В настоящее время Шкурат В.П. обратился в суд с иском к АО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов", ОАО "Жилье-12" по ОЖФ о признании незаконными действий по выставлению квитанций с указанием раздельных лицевых счетов, понуждении выставлять раздельные квитанции с указанием единого лицевого счета, ссылаясь на то, что до вынесения указанного решения у квартиры был один номер лицевого счета N, по которому выставлялись платежи по всем коммунальным услугам. По решению суда управляющей организации надлежало выставлять три отдельные квитанции, но без разделения самого лицевого счета. Однако в марте 2015 года он получил счет-квитанцию за потребленные коммунальные услуги с новым номером лицевого счета N. Управляющая организация лицевой счет N оставила за ФИО6, ФИО8 присвоила лицевой счет N, а ему - N.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО "Управляющая организация "Запрудный-1" с просьбой объединить разделенные лицевые счета, однако ему в этом было отказано. В настоящее время управляющей организацией дома N по <адрес> является ОАО "Жилье-12" по ОЖФ. Также ведение лицевых счетов по квартире N в доме N по <адрес> осуществляет АО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов", поскольку собирает денежные средства на своем расчетном счете и переводит собранные средства на расчетные счета поставщиков услуг. До настоящего времени по их квартире выставляются платежные документы с указанием трех различных лицевых счетов. Наличие разных лицевых счетов в квартире дает возможность нанимателям без согласия других лиц, проживающих в квартире, регистрировать в квартиру иных лиц, заключить отдельные договоры социального найма на комнаты, а затем приватизировать и произвести отчуждение.
Истец просил признать незаконными действия ответчиков по выставлению квитанций для оплаты коммунальных услуг по адресу <адрес> на Шкурат П.В., Шкурат В.П., Тугускину Г.П. с указанием трех разных лицевых счетов, обязать ответчиков выставлять в дальнейшем по вышеуказанному адресу три раздельные квитанции за коммунальные услуги на Шкурат П.В., Шкурат В.П., Тугускину Г.П., но с указанием единого лицевого счета с прежним номером 86782.
Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шкурат В.П. решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Пензы, суд не учел, что данным решением определен порядок оплаты жильцами квартиры коммунальных услуг в соответствии с долями и о выставлении раздельных квитанций (платежных документов) сообразно этим долям, без разделения единого лицевого счета. Ссылка суда на отсутствие документов, подтверждающих выставление квитанций с указанием трех разных лицевых счетов, противоречит материалам дела, поскольку имеющиеся в деле и исследованные судом копии платежных документов содержат в себе указание на три различных лицевых счета. Судом не принято во внимание, что отсутствие в действующем жилищном законодательстве понятия "лицевой счет" само по себе не свидетельствует об отсутствии лицевых счетов в деятельности по учету платежей и начислению задолженности за коммунальные услуги. Судом также не было учтено, что ответчики под понятием "финансовые счета" фактически имеют в виду лицевые счета, которые имеют одну и ту же финансовую и правовую природу. Суд не принял во внимание, что учет платежей и начислений по квартире по единому лицевому счету не противоречит решению Октябрьского районного суда г.Пензы и технически возможен. Вывод суда об отсутствии доказательств нарушения прав истца является необоснованным, сделанным без учета его пояснений о том, что незаконное разделение лицевого счета и незаконное выставление трех раздельных квитанций с тремя раздельными номерами лицевых счетов порождает путаницу между жильцами при внесении платежей за электричество и воду. Действиями ответчиков нарушены его права на правильное начисление и оплату потребленных только им коммунальных ресурсов. Особенности ведения лицевого счета (раздел его на три финансовых счета) непосредственно влияют на правильность начисления и оплаты коммунальных услуг при использовании приборов учета, и не могут не затрагивать его права. Суд не учел, что АО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" участвует в формировании начислений и учете платежей по жильцам многоквартирного дома, разделяя часть полномочий с ОАО "Жилье-12" по ОЖФ, именно поэтому иск предъявлен к двум ответчикам. Суд не предлагал произвести замену якобы ненадлежащего ответчика АО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов", тем самым не считал данную организацию ненадлежащим ответчиком. Судом безмотивно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО "ТНС энерго Пенза" и МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы" и принятии в связи с этим уточнения исковых требований.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что доказательств нарушения ответчиками прав истца, которые могли привести к невозможности оплаты жилищно-коммунальных услуг, в судебном заседании не представлено. Поскольку возложение на управляющую компанию обязанности по формированию раздельных квитанций действующим законодательством не предусмотрено, то определение реальной доли потребленных услуг и разграничения объема фактически потребленных услуг по индивидуальным приборам учета между проживающими в квартире лицами невозможно. Сам по себе раздел лицевого счета на отдельные финансовые счета является внутренним документом управляющей компании и свидетельствует только о разделении оплаты жилья и коммунальных услуг между проживающими в жилом помещении, а не о разделе лицевого счета квартиры.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Так, в п.1 ч.2 ст.155 ЖК РФ указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно ч.2 ст.156 ЖК РФ, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг всех проживающих в спорной квартире, исходя из размера их долей в общей и жилой площади.
ОАО "Жилье-12" по ОЖФ, осуществляющее управление домом, в том числе и по вопросам начисления и получения оплаты за предоставленные ею услуги, производит начисление платы за ЖКУ по квартире N по отдельным счетам-квитанциям согласно установленным долям: Шкурат П.В. и Шкурат Л.В. - 2/5 доли общей суммы платежей, Тугускиной Г.П. и Тугускину А.В. - 2/5 доли общей суммы платежей, Шкурат В.П. - 1/5 общей суммы платежей.
Давая оценку состоятельности довода истца о выставлении квитанций по трем разным лицевым счетам и признавая его несостоятельным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указание в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг лицевого счета с определенным номером свидетельствует не о разделении лицевых счетов, а об открытии трех раздельных финансовых счетов в целях учета поступающих денежных средств от всех плательщиков квартиры <адрес>
Разрешая заявленные Шкурат В.П. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов оспариваемыми действиями ответчиков.
Данный вывод, по мнению судебной коллегии, является обоснованным, поскольку в силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.
Следовательно, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, либо существует реальная угроза нарушения прав и охраняемых законом интересов, либо, что гражданские права и охраняемые законом интересы оспариваются другим лицом.
Довод апелляционной жалобы о безмотивном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО "ТНС энерго Пенза" и МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы" и принятии в связи с этим уточнения исковых требований основанием к отмене решения суда не является, т.к. оспариваемым решением истцу не создано препятствий для обращения к указанным ответчикам с самостоятельными требованиями в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Выводы суда основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных представленными сторонами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.56 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности судебной оценки.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкурат В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
