Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 октября 2018 года №33-2303/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2018 года Дело N 33-2303/2018
"22" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, М.В. Дедюевой,
при секретаре Е.С. Дерябиной
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гегкиева Алана Аликовича на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 10 сентября 2018 года по заявлению Гришиной Ирмы Давыдовны о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
И.Д. Гришина обратилась в суд с иском к А.А. Гегкиеву о возложении обязанности в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать желоб для отвода дождевых и талых вод, направленный в сторону ее участка, убрать металлический лист на границе участков, примыкающий к дому, а также запрете производить работы, направленные в дальнейшем на отвод дождевых и талых вод в сторону ее участка.
Указала, что она является собственником квартиры N N а ответчик - собственником квартиры N N дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> У каждой квартиры дома имеется отдельный выход на свой земельный участок, ее участок и участок ответчика отделены забором. В настоящее время А.А. Гегкиев оборудовал желоб для отвода вод через ее участок, также на границе участков установил стальной лист, что привело к нарушению ее прав.
Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 29 сентября 2017 года принят отказ И.Д. Гришиной от исковых требований к А.А. Гегкиеву в части возложения обязанности демонтировать желоб для отвода дождевых и талых вод, запрете производить работы, направленные на отвод дождевых и талых вод в сторону участка истца. Производство по делу в данной части прекращено.
Решением того же суда от 29 сентября 2017 года исковые требования И.Д. Гришиной удовлетворены.
На А.А. Гегкиева возложена обязанность убрать металлический лист, примыкающий к дому <адрес> и находящийся между квартирами сторон, в 20-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
И.Д. Гришина обратилась в суд с заявлением о взыскании с А.А. Гегкиева судебных расходов на оплату услуг представителя А.В. Кузьмина, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 12000 руб.
Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 10 сентября 2018 года с А.А. Гегкиева в пользу И.Д. Гришиной взыскана оплата услуг представителя в сумме 9000 руб.
В частной жалобе А.А. Гегкиев просит об отмене определения суда и принятии по делу нового определения об отказе в удовлетворении требований И.Д. Гришиной.
Указывает, что копию заявления И.Д. Гришиной он не получал, в судебное заседание 10 сентября 2018 года не явился в связи с командировкой, о чем ставил суд в известность. Указанные обстоятельства лишили его возможности заявить о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.
Считает, что определенная судом к взысканию сумма расходов является неразумной, явно завышенной, судом не учтены сложность и характер спора, необходимость подготовки представителя к иску, факт частичного удовлетворения иска И.Д. Гришиной.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участников процесса.Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что И.Д. Гришина как сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в 9000 руб., суд принял во внимание характер спора, имевший место отказ истца от части исковых требований, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости.
Основания считать определенный судом первой инстанции к возмещению размер судебных расходов чрезмерным и завышенным, вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит.
По сути, все обстоятельства, на которые А.А. Гегкиев ссылается в частной жалобе, были приняты судом во внимание, с их учетом предъявленная к взысканию сумма уменьшена.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Из дела видно, что о месте и времени судебного заседания А.А. Гегкиев был извещен надлежащим образом и своевременно (л.д.97).
Доказательств невозможности явки ответчика в судебное заседание по уважительным причинам, а также о заявлении А.А. Гегкиевым ходатайства об отложении рассмотрения заявления И.Д. Гришиной в материалах дела не имеется.
Из дела видно, что копия заявления И.Д. Гришиной с прилагаемыми документами в адрес ответчика судом направлялась (л.д.98).
Доводы А.А. Гегкиева о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, которые, по утверждению ответчика, он не мог заявить суду первой инстанции, изложены в частной жалобе, судебной коллегией проверены и признаны не влекущими изменения размера взысканной судом суммы либо полного отказа в возмещении судебных расходов.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба А.А. Гегкиева - отклонению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 10 сентября 2018 оставить без изменения, частную жалобу Гегкиева Алана Аликовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка