Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 июня 2018 года №33-2303/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 33-2303/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Денисюка О.Н.
Катасоновой С.В.
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тимошковой Юлии Игоревны, её представителя по доверенности Тимошковой Валентины Давыдовны на определение Выгоничского районного суда Брянской области от 03 мая 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Выгоничского районного суда Брянской области от 30 августа 2017 года по делу по иску администрации Выгоничского района Брянской области к Тимошковой Юлии Игоревне об освобождении земель общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., объяснения Тимошковой Ю.И., её представителя по доверенности Тимошковой В.Д., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве Выгоничского районного суда Брянской области находилось гражданское дело по иску администрации Выгоничского района Брянской области к Тимошковой Юлии Игоревне об освобождении земель общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена.
Решением Выгоничского районного суда Брянской области от
30 августа 2017 года исковые требования администрации Выгоничского района Брянской области удовлетворены.
Суд обязал Тимошкову Ю.И. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать часть кирпичного забора, установленного за пределами границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на <адрес> согласно заключению эксперта N от 13 июля 2017 года, выполненному экспертами ООО "Юрэксп". Взыскал с Тимошковой Ю.И. в доход бюджета Выгоничского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 ноября 2017 года решение Выгоничского районного суда Брянской области от 30 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тимошковой Ю.И. - без удовлетворения.
30 марта 2018 года Тимошкова Ю.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Выгоничского районного суда Брянской области от
30 августа 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве основания для пересмотра решения суда тот факт, что после вступления решения районного суда в законную силу, она обратилась с письменным обращением на имя Губернатора Брянской области с просьбой провести проверку соблюдения земельного законодательства на территории Выгоничского района Брянской области. Согласно акту выездной комиссионной проверки по ее жалобе от 10 января 2018 года никаких нарушений градостроительных норм и земельного законодательства со стороны собственника земельного участка Тимошковой Ю.И. не выявлено, в связи, с чем заявитель просила суд удовлетворить заявленные требования.
Определением Выгоничского районного суда Брянской области от
03 мая 2018 года Тимошковой Ю.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Выгоничского районного суда Брянской области от 30 августа 2017 года.
В частной жалобе Тимошкова Ю.И., её представитель Тимошкова В.Д. просят отменить определение районного суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что имеет место фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления, считает, что представленные истцом суду доказательства, заключение эксперта сфальсифицированы.
В суде апелляционной инстанции Тимошкова Ю.И., её представитель Тимошкова В.Д. поддержали доводы частной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Тимошковой Ю.И., её представителя Тимошковой В.Д., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом, к вновь открывшимся обстоятельствам законодатель относит:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В качестве основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на акт выездной комиссионной проверки по ее жалобе от 10 января 2018 года, в котором указано, что нарушений градостроительных норм и земельного законодательства со стороны собственника земельного участка Тимошковой Ю.И., по состоянию на 10 января 2018 года, в части самозахвата земель общего пользования, соседних земельных участков, застройки проезда, используемого Прокопенко В.П., не выявлено.
Отказывая в удовлетворении заявления Тимошковой Ю.И., суд руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации правильно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом суд указал, что выводы, изложенные в акте от 10 января
2018 года, не изменяют выводов, сделанных судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом заключения землеустроительной экспертизы от 13 июля 2017 года, проведенной экспертами ООО "ЮРЭКСП", где эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судебными актами установлено, что из кадастровых дел в отношении земельных участков следует, что их границы были определены в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 года
N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в материалах дела имеются межевые планы, составленные по результатам проведенных кадастровых работ, согласования со смежными землепользователями.
Более того, все исследования экспертом проводились по состоянию на июль 2017 года.
Представленный суду акт выездной комиссионной проверки составлен 10 января 2018 года, через пять месяцев после вынесения судом решения.
Иных доказательств того, что границы земельного участка ответчика были определены без нарушений земельного законодательства, в материалах дела не имеется.
Доводы заявителя о том, что имеет место факт фальсификации доказательств, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Факт фальсификации должен быть установлен вступившим в законную силу приговором суда, коим представленный заявителем акт не является, в силу прямого указания закона.
Таким образом, заявителем не представлено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, то есть оснований для пересмотра состоявшегося судебного постановления.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения, судом первой инстанции в данном случае допущено не было.
Руководствуясь статьей 333, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Выгоничского районного суда Брянской области от 03 мая 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Выгоничского районного суда Брянской области от 30 августа 2017 года по делу по иску администрации Выгоничского района Брянской области к Тимошковой Юлии Игоревне об освобождении земель общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, - оставить без изменения, частную жалобу Тимошковой Юлии Игоревны, её представителя по доверенности Тимошковой Валентины Давыдовны - без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Катасонова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка