Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 ноября 2017 года №33-2303/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2017 года Дело N 33-2303/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Новикова А.А. к Бебеновой Н.Н. о признании недействительной записи в Едином государственном реестре, установлении границ земельного участка, возложении обязанности приведения земельного участка в первоначальное положение и возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Новикова А.А. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 05 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Новиков А.А. обратился в суд с указанным иском.
С учетом уточненного искового заявления от 19 июня 2017 г. в обоснование требований указал, что 14 апреля 2017 г. в его адрес поступила претензия от Бебеновой Н.Н. с предложением освободить земельный участок с принадлежащим ему сараем. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером Бебенова Н.Н. зарегистрировала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 28 мая 2012 г., регистрационный номер .
Данный земельный участок был предоставлен ему решением заседания правления колхоза "Первомайский" от 15 июля 1982 г., в том числе для постройки хозяйственного сарая для содержания скота в личном подсобном хозяйстве. 19 июля 1982 г. исполком Первомайского сельского совета народных депутатов утвердил данное решение. 01 сентября 1992 г. решением исполкома Первомайского сельского совета N10 ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю на 0,50 га.
Фактические границы принадлежащего ему земельного участка площадью 4373 кв.м неизменны с 1982 г. Претензий со стороны смежных землепользователей по границам земельных участков не имелось.
Бебенова Н.Н. захватила часть принадлежащего ему земельного участка, сломала забор и снесла его парники.
Просил суд признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости в части установления границ земельного участка с кадастровым номером , установить границы многоконтурного земельного участка общей площадью 4373 кв.м по координатам, изложенным в техническом отчете NТО-22/17 от 14 июня 2017 г., возложить на Бебенову Н.Н. обязанность привести земельный участок в первоначальное состояние (восстановить забор), возместить причиненный ему материальный ущерб в размере 3000 рублей за снесенные парники.
В заявлении от 04 сентября 2017 г. Новиков А.А. уточнил исковые требования и просил установить границу принадлежащего ему земельного участка согласно заключению эксперта N01/17 от 15 августа 2017 г.
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 05 сентября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Новикова А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Новиков А.А. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Приводит доводы о недобросовестном поведении ответчика, считает, что имеются основания для установления границ земельного участка, в указанных в экспертном заключении координатах, с учетом закрепленных на местности границ существующих белее пятнадцати лет; акт согласования границ земельного участка ответчика не был согласован с ним как со смежным землепользователем; представленные ответчиком документы, касающиеся перераспределения земельных участков не являются доказательствами по настоящему делу, поскольку перераспределение идет в отношении спорного земельного участка, обремененного правами собственности истца.
В возражениях на апелляционную жалобу Бебенова Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова А.А. - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель третьего лица администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, третьи лица Паршина М.Ф., Петрушин О.А., Петрушин В.А., Сергунина Е.С., Сидоров Ю.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
В заявлении представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия Обухова А.А. просит апелляционную жалобу Новикова А.А. рассмотреть в отсутствие уполномоченного представителя.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец Новиков А.А., его представители Мозеров Е.В. и Яковлек А.С., действующие в порядке части шестой статьи 53 ГПК РФ, апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, ответчик Бебенова Н.Н., ее представитель Волкова Т.А., действующий в порядке части шестой статьи 53 ГПК РФ, относительно доводов жалобы возражали.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно свидетельству о праве собственности на землю N40 от 24 декабря 1992 г. Новикову А.А. решением исполкома Первомайского сельского Совета от 01 сентября 1992 г. N 10 предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,50 га для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в с. Первомайск Лямбирского района МССР, с кадастровым номером . Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04 июня 2012 г. Бебеновой Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 943 кв.м с кадастровым номером , категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.
Границы указанного земельного участка, установлены на основании межевого плана, подготовленного 20 апреля 2012 г. кадастровым инженером С.А.Н., сведения о границах земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости 28 мая 2012 г.
Обращаясь с требованиями об установлении местоположения границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером Новиков А.А. указывает на самовольный захват Бебеновой Н.Н. части принадлежащего ему земельного участка, оспаривает постановку земельного участка Бебеновой Н.Н. на кадастровый учет, ссылаясь на нарушение процедуры межевания, проведенного без согласования границ образуемого земельного участка, что привело к неверному определению смежной границы между их земельными участками.
Доказывая нарушенное право, истец указывает, что право собственности на земельный участок площадью 4373 кв.м в испрашиваемых границах возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю N40 от 24 декабря 1992 г. и в соответствии со сложившимся порядком землепользования.
Судебная коллегия считает, что данное свидетельство не может служить доказательством местоположения земельного участка в тех границах на которые указывает истец, поскольку в свидетельстве не указан адрес земельного участка, его ориентиры и координаты.
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы N01/17 от 15 августа 2017 г. следует, что фактические размеры земельных участков с кадастровыми номерами и не соответствуют размерам, указанным в правоустанавливающих документах. В связи с отсутствием в документах, подтверждающих право на земельные участки сведений об их границах, а также отсутствием документов, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, отсутствии в отношении территории, где располагаются земельные участки, утвержденного в установленном законодательством: градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории, а также в связи с возможностью изменения фактических границ и объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков, и отсутствием документов, подтверждающих существование данных границ на местности пятнадцать и более лет, сделать вывод о причинах несоответствия фактической площади земельных участков с кадастровыми номерами и и площади в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным.
Сделать предложение о варианте расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами и при котором будут сохранены площади земельных участков, указанные в правоустанавливающих документах не представляется возможным. Экспертом предложен вариант расположения границ земельных участков с учетом сложившегося фактического землепользования, который приведен в схеме приложения 2, каталог координат фактических границ приведен в приложении 3.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суду не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих нарушение прав истца со стороны ответчика.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта третьего статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам жалобы, истцом не доказаны факт сложившегося порядка землепользования между сторонами и возможность определения местоположения границ на основании документов, поскольку правоустанавливающий документ на земельный участок истца (свидетельство о праве собственности на землю N40 от 24 декабря 1992 г.) не содержит сведений, позволяющих определить местоположение границ при его образовании, координаты характерных точек таких границ не определены, в том числе и с учетом фактически сложившегося более пятнадцати лет порядка землепользования.
Несогласие истца с изложенными в решении суда выводами, в том числе, относительно местоположения границ принадлежащего ему земельного участка, не является основанием считать решение незаконным.
Представленный Новиковым А.А. технический отчет NТО-22/17 по обследованию земельного участка с кадастровым номером , составлен МП городского округа Саранск "Кадастр" подготовлен по заказу истца, и отображает его вариант фактического местоположения границы земельного участка не обозначенный на местности какими-либо естественными, либо искусственными объектами, а потому названный отчет с достоверностью не свидетельствует об испрашиваемых границах земельного участка.
Отклоняя предлагаемый экспертом вариант расположения границ земельного участка истца, который приведен в схеме приложения 2, судебная коллегия исходит из того, что в таком виде по существу местоположение границ земельных участков Новикова А.А. и Бебеновой Н.Н. определено экспертом без учета фактического землепользования, поскольку указанные в нем сведения о границах не соответствуют сложившемуся порядку пользования земельными участками. Заключением эксперта не установлена причина несоответствия площади земельного участка Новикова А.А. по фактическому пользованию и по правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка истца (4373 кв.м) является декларированной, сведения о границах земельного участка в правоустанавливающих документах отсутствуют, при образовании указанного земельного участка местоположение границ не устанавливалось.
Других допустимых и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о выделении истцу земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, исходя из которых, возможно определить местонахождение участка, его площадь, судом не установлено и истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Отсутствие доказательств образования земельного участка площадью 4373 кв.м, позволяющих определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, а также доказательств существования границ земельного участка, площадью 4373 кв.м на местности в течение длительного времени и закрепления его с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, означает невозможность установления месторасположения границ земельного участка, принадлежащего Новикову А.А.
Проверяя доводы истца на предмет самовольного захвата ответчиком части его земельного участка, судебная коллегия с учетом собранных по делу доказательств признает, что допустимых доказательств, свидетельствующих об уменьшении площади принадлежащего ему участка, указанной в правоустанавливающих документах, в связи с проведением межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка Бебеновой Н.Н., не представлено.
Подлежит отклонению довод жалобы истца о нарушении его прав при проведении межевания границ земельного участка Бебеновой Н.Н., поскольку в соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости в редакции, действовавшей на момент осуществления кадастровых работ земельного участка ответчика, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды.
Согласно выписки их Единого государственного реестра недвижимости в государственном кадастре недвижимости как на момент осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего Бебеновой Н.Н., так и на момент рассмотрения настоящего дела отсутствуют сведения о правах Новикова А.А. на земельный участок с кадастровым номером .
Из акта согласования местоположения границ земельного участка Бебеновой Н.Н. усматривается, что местоположение границ земельного участка заявителя было согласовано с одним из смежных землепользователей (номер кадастрового квартала , в который входит земельный участок с кадастровым номером ) главой администрации Первомайского сельского поселения С.В.С., поскольку спорный земельный участок принадлежал администрации Первомайского сельского поселения.
Поскольку на момент проведения кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка Бебеновой Н.Н., сведений в Едином государственном реестре недвижимости об истце как правообладателе земельного участка с кадастровым номером не имелось, следовательно отсутствие согласования с Новиковым А.А. местоположения границы земельного участка Бебеновой Н.Н., не свидетельствует о незаконности постановки земельного участка ответчика на кадастровый учет, и о нарушении прав истца.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности постановления администрации, касающиеся перераспределения земельных участков не влияют на существо постановленного решения, поскольку не представлено доказательств признания их незаконными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки недобросовестным действиям ответчика, не установил факт недобросовестного поведения, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку материалы дела не содержат доказательств, безусловно свидетельствующих о захвате части спорного земельного участка истца, и совершении ответчиком действий, препятствующих проведению судебной экспертизы, которые по сути представляют собой субъективную точку зрения истца о наличии или отсутствии со стороны ответчиков злоупотреблением своим правом и не свидетельствуют об умышленных действиях ответчика, направленных на нарушение прав истца, а потому судом обоснованно не применены положения статьи 10 ГК РФ исходя из предмета и основания иска.
В целом доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, фактически сводятся к иной оценке представленных суду доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 05 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова А.А. - без удовлетворения.
Судья - председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка