Дата принятия: 01 августа 2017г.
Номер документа: 33-2303/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 33-2303/2017
от 01 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Фоминой Е.А., Мурованной М.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Омега» Володина С. В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 17 мая 2017 года
по гражданскому делу по иску Иванова А. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя ООО «Омега» Володина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Иванов А.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - ООО «Омега»), просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01.11.2016 по 01.03.2017, компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 165 502, 25 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с 25.07.2016 по 01.03.2017 в должности водителя- экспедитора, его заработная плата составляла /__/ рублей в месяц. В 2016 году произвел расчет лишь за июль, август, сентябрь и октябрь в сумме 114 000 рублей. С 01.11.2016 по 01.03.2017 заработная плата ему не выплачивалась. Письменные и устные требования о погашении задолженности ответчик игнорирует. Действиями ответчика по невыплате заработной платы ему причинен моральный вред.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Иванова А.О., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя ответчика ООО «Омега», извещение которого признано судом надлежащим в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обжалуемым решением на основании абзаца 5 части 1 статьи 21, абзаца 7 части 2 статьи 22, статьи 66, части 2 статьи 67, части 1 статьи 68, статей 114, 115, 127, 129, 135, 136, части 4 статьи 139, статей 140, 148, 237, 316 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исковое заявление Иванова А.О. удовлетворено частично. С ООО «Омега» в пользу Иванова А.О. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.11.2016 по 01.03.2017 в сумме 144000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 25.07.2016 по 01.03.2017 в сумме 19 990, 97 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. Решение в части взыскания заработной платы с ООО «Омега» в пользу Иванова А.О. за три месяца в размере 108 000 рублей приведено к немедленному исполнению. С ООО «Омега» в местный бюджет муниципального образования «Город Томск» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4779, 82 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Омега» Володин С.В. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Считает, что извещения о времени и месте судебного заседания, направленные в адрес ООО «Омега» по месту нахождения юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ, нельзя признать надлежащими, поскольку по данному адресу расположена квартира Б., бывшего директора ООО «Омега».
Указывает, что 03.05.2017 Григораш О.А. приобрела у Б. 100 % долей в уставном капитале ООО «Омега». На тот момент спор о взыскании задолженности по заработной плате уже находился на рассмотрении в Октябрьском районном суде г.Томска, о чем Григораш О.А. не знала и не могла знать, поскольку Б., продавая ей ООО «Омега», ввел ее в заблуждение, скрыв наличие у общества большого количества долгов.
Полагает, что Иванов А.О. и Б., обращаясь в суд с рассматриваемым иском, действовали совместно с намерениями взыскать с ООО «Омега» денежные средства и присвоить их себе. Считает, что документы, представленные в суд Ивановым А.О., являются поддельными.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Иванова А.О., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем обжалуемое решение суда указанным требованиям не отвечает.
Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами спора трудовых отношений, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.11.2016 по 01.03.2017 исходя из /__/ руб. в месяц являются обоснованными.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При этом в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 4).
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности о заработной плате, истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 25.07.2016 по 01.03.2017.
Поскольку ответчик данное обстоятельство оспаривает, факт наличия трудовых отношений между сторонами имеет юридическое значение, подлежит установлению.
Иванов А.О. в подтверждение представил суду два доказательства: копию трудовой книжки и гражданско-правовой договор.
Из трудовой книжки следует, что 25.07.2016 истец был принят в ООО «Омега» на должность водителя-экспедитора.
Из гражданско-правового договора, заключенного в тот же день (25.07.2016) Иванов А.О. (исполнитель) принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика ООО «Омега»: собирать информацию о потенциальных клиентах, осуществлять коммуникацию с потенциальными клиентами и контрагентами с помощью средств связи или личных встреч, вести переговоры с клиентами в отношении товаров и услуг организации, принимать и обрабатывать заказы клиентов, оформлять отчетные документы, устанавливать потребности клиентов в услугах или продукции компании, согласовывать с клиентом порядок поставки, оплаты товаров, услуг, их объемы, составлять регулярные отчеты о выполнении планов продаж и поставке товаров контрагентам организации, способствовать сотрудничеству клиентов с компанией в соответствии с принятыми программами стимулирования сбыта, принимать участие в работе и осуществлении мероприятий, связанных с деятельностью отдела продаж, следить за порядком поставки продукции, вести информационную базу коммуникаций с клиентами, контролировать размер и порядок оплаты товаров, в соответствии с заключенным договором, консультировать клиентов о характеристиках, правилах эксплуатации товаров, принимать установленные меры для сокращения дебиторской задолженности клиентов, дополнять, анализировать информационную базу клиентов, принимать участие в маркетинговых, рекламных мероприятиях, изучать предложения конкурентов о товарах и услугах, следовать разработанных правилам сбыта товаров, обслуживания, коммуникации с клиентами.
Иные доказательства в деле представлены не были, на них никто нессылался.
Удовлетворяя иск, оценивая данные доказательства, суд первой инстанции не указал в решении, по какой должности истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, однако взыскал задолженность по заработной плате в размере, установленном гражданско- правовым договором. При этом какие-либо суждения в решения относительно указанного обстоятельства также отсутствуют.
Между тем, исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были. Перечислив доводы сторон и доказательства, суд не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, то есть решение суда нельзя назвать мотивированным.
Судом не учтено, что при рассмотрении дела он обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.
По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии не устраненных в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции противоречий, нарушении судом положений ч.2 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, по какой должности, в какой период истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, каков был размер его заработной платы, сформировалась ли задолженность по ее выплате.
Бремя доказывания таких обстоятельств в данном случае должно было быть возложено на истца.
Однако истец, представив противоречивые доказательства, уклонился в последующем от представления иных доказательств. Суд же, фактически освободив истца от обязанности по представлению доказательств, необоснованно возложил такую обязанность на ответчика.
В целях устранения указанных противоречий судебной коллегией предприняты попытки установить, по какой должности истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, принимая во внимание исковое требование о взыскании задолженности по заработной плате исходя из размера, установленного гражданско-правовым договором. Между тем истец в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным, направил представителя, который пояснений по указанному вопросу не дал, отказался представлять дополнительные доказательства. В то же время представитель ответчика представил суду дополнительные доказательства, которые судебная коллегия на основании ст. 327.1 ГПК РФ сочла возможным принять, признав причины их непредставления в суд первой инстанции уважительными.
Оценивая в указанной связи имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец не доказал факт наличия трудовых отношений с ответчиком, факт наличия задолженности по выплате заработной платы и ее размер.
Так, запись в трудовой книжке свидетельствовала о наличии приказа о приеме на работу по должности водителя-экспедитора от 25.07.2016. В этот же день с истцом подписан гражданско-правовой договор на выполнение определенного соглашением объема работ. Возможно, заключение гражданско-правового договора не исключает наличие трудовых отношений по иной трудовой функции, однако не может быть доказательством размера заработной платы по этой должности.
Сама по себе запись в трудовой книжке о работе истца в спорный период времени у ответчика в отсутствие иных доказательств убедительной признана быть не может, принимая во внимание и тот факт, что сведения об истце, как о работнике ООО «Омега» в налоговом органе отсутствуют (письмо ИФНС России по г.Томску от 01.08.2017).
Между тем согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон (субъектов доказательственной деятельности), которые, будучи наделенными равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд не имел оснований для удовлетворения требований истца, не уточнившего, по какой должности он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, не представившего иных доказательств, каковыми могли быть показания свидетелей, иные письменные доказательства, прямо либо косвенно свидетельствующие о выполнении им трудовой функции, не просившего об истребовании каких-либо доказательств у контрагентом ООО «Омега» по хозяйственным договорам и т.п.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении иска Иванова А.О.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Омега» Володина С.В. удовлетворить.
Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17.05.2017 в части удовлетворения исковых требований Иванова А. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отменить, принять новое, которым в удовлетворении данных требований отказать.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17.05.2017 оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
