Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2303/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-2303/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Иванова И.С. и Сергейчика И.М.,
с участием прокурора: Сидоровой С.А.,
при секретаре: Белоусовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2017г. по апелляционной жалобе Львова В.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 августа 2017 года дело по иску Крючковой Е.А. к Львову В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Крючковой Е.А. - Филипповой А.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Сидоровой С.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
16 января 2017г., рядом с домом N 29 на улице Германа в Великом Новгороде, произошло дорожно-транспортного происшествие (далее также ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21140, г/н номер, управляемого собственником Львовым В.М., Рено Логан, г/н номер , принадлежащего Крючковой Е.А., и Шевроле Клан, г/н номер , принадлежащего Пикиной О.В.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а водитель автомобиля Рено Логан, г/н номер, Крючкова Е.А. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 марта 2017г. Львов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24. КоАП РФ, выразившегося в нарушение требований пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Крючковой Е.А.
07 марта 2017г. Крючкова Е.А. обратилась в суд с иском к Львову В.М. о взыскании ущерба в сумме 102518 руб. 29 коп., расходов на проведение оценки - 2000 руб., расходов на эвакуацию автомобиля - 1500 руб., расходов по оплате затрат на лечение - 3990 руб., компенсации морального вреда - 50000 руб., расходов на оказание юридической помощи - 15000 руб. и расходов по уплате госпошлины - 3400 руб.
В обоснование иска Крючкова Е.А. ссылалась на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, её автомобилю Рено Логан были причинены механические повреждения, в связи с которыми требовался восстановительный ремонт. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта её автомобиля Рено Логан с учетом износа составляет 102518 руб. 29 коп. Кроме того, она понесла расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля и затраты на свое лечение. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Львова В.М. не была застрахована, то причинный ей материальный и моральный вред в требуемых выше размерах подлежит возмещению за счет ответчика как причинителя вреда.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 07 марта 2017г. к участию в деле привлечены для дачи заключения прокурор Великого Новгорода и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "СК "Согласие" и Пикина О.В.
Истец Крючкова Е.А., третье лицо Пикина О.В., представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
После уточнений исковых требований путем изменения размера ущерба, представитель истца Крючковой Е.А. - Филиппова А.Ю. просила взыскать с ответчика ущерб в размере 131643 руб. 84 коп., расходы на проведение оценки ущерба - 2000 руб., расходы на оказание юридической помощи - 15000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля - 1500 руб., расходы по оплате затрат на лечение - 3990 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы по уплате госпошлины - 3400 руб.
В судебном заседании представитель истца Крючковой Е.А. - Филиппова А.Ю. исковые требования с учетом уточнений поддерживала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Львов В.М. исковые требования не признавал, не оспаривал свою вину в ДТП, полагал заявленные к взысканию размеры ущерба и компенсации морального вреда чрезмерно завышенными.
Прокурор полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 августа 2017г. иск удовлетворен частично и постановлено:
взыскать с Львова В.М. в пользу Крючковой Е.А. материальный ущерб в размере 131643 руб. 84 коп., расходы на проведение оценки - 2000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля - 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3400 руб.;
в удовлетворении остальных исковых требований отказать;
взыскать с Львова В.М. в местный бюджет государственную пошлину в размере 762 руб. 88 коп.;
взыскать с Львова В.М. в пользу ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14478 руб.
Не соглашаясь с решением суда, Львов В.М. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с недоказанностью суммы причиненного истцу ущерба. Размер ущерба определен на основании заключения экспертизы, проведенной без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П. Кроме того, суд рассмотрел дело без участия его представителя, которого не извещал о времени и месте рассмотрения дела.
От прокурора, участвовавшего в суде первой инстанции, в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Третье лицо Пикина О.В., представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" и представитель ответчика Алексеев Д.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. Явившийся в суд ответчик Львов В.М. в ходе судебного разбирательства дела без уважительных причин покинул зал судебного заседания. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, ответчика и его представителя.
В силу части 1статьи 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Материалами дела достоверно установлено, что вред (убытки) истцу причинен в результате столкновения транспортных средств.
Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ, предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац 1).
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (абзац 2).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств (источников повышенной опасности) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Пунктом 25 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (пункт 11 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1).
Из указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.
Материалами дела, в том числе постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 марта 2017г., имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, достоверно установлено, что 16 января 2017г., примерно в 11 час. 30 мин., Львов В.М., управляя личным автомобилем ВАЗ 21140, г/н номер, около дома N 29 на улице Германа в Великом Новгороде, нарушил требования пункта 10.1. ПДД РФ и совершил столкновение со стоящим автомобилем Рено Логан, г/н номер , принадлежащим Крючковой Е.А., который от столкновения сместился и совершил наезд на припаркованный автомобиль Шевроле Клан, г/н номер , принадлежащий Пикиной О.В.
В результате ДТП истец Крючкова Е.А. получила телесные повреждения, а автомобиль Рено Логан, г/н номер, получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства ДТП (причинения вреда) и вину ответчика в ДТП и причинении вреда, в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлено.
Данные обстоятельства о вине Львова В.М. в совершенном ДТП, а соответственно, и в причинении вреда, подтверждены материалами дела, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты и правильно признаны судом установленными.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что за материальный и моральный вред, причиненный истцу, несет ответственность в установленном законом объеме виновный участник ДТП Львов В.М., гражданская ответственность которого не была застрахована.
Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 131643 руб. 84 коп., суд исходил из того, что эти денежные средства входят в состав ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, и подлежат возмещению ответчиком.
Такой вывод суда является обоснованным, поскольку он основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Исходя из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. N 6-П, в силу закрепленного статьей 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации повреждения его имущества. Приведенное гражданско-правовое регулирование в статье 15 ГК РФ основано на предписаниях Конституции РФ и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В рассматриваемом споре в состав ущерба, причиненного в результате упомянутого ДТП, входит стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г/н номер, без учёта износа узлов и деталей на момент ДТП.
Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, суд обоснованно исходил из заключения судебной автотовароведческой экспертизы номер от 07 июля 2017г., составленного экспертом Новгородского филиала ФБУ Северо-Западного РЦСЭ Минюста России (далее также заключение эксперта номер ).
По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г/н номер, без учета эксплуатационного износа запасных частей, узлов и деталей на момент ДТП составляет 131643 руб. 84 коп.
При этом сумма ущерба судом правильно определена без учета износа узлов и деталей в соответствии с Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. N 6-П и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Пунктом 4.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. N 6-П разъяснено, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
То есть, из приведенных норм, разъяснений Верховного суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Выводы судебной автотовароведческой экспертизы являются аргументированными и обоснованными. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением эксперта по статье 307 УК РФ. Само заключение экспертизы не содержит неполноты или неясностей, в нем подробно приведен перечень повреждений автомобиля. Сведения о поврежденных деталях, перечисленных в заключение, совпадают со сведениями, указанными в справке о ДТП от 16 января 2017г. и акте осмотра транспортного средства от 21 января 2017г. По заключению экспертизы расчет стоимости ремонта произведен в соответствии с требованиями Методический рекомендаций для судебных экспертов (М.: ФБУ РЦСЭ Минюста России, 2013) и других источников, и отражает действительные расходы, которые истец должна понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Каких-либо ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.
Указанное экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством, соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ.
С учетом указанных обстоятельств, у суда не имелось каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, а поэтому, суд обоснованно положив в основу решения указанное заключение экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет ущерба в нарушение закона произведен без учета Положения ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014г., которым утверждена Единая методика, отклоняются, поскольку расчет ущерба с применением Единой методики, рассчитывается только в отношении страховщика, и не применяется в отношении лица, в результате противоправных и виновных действий которого образовался этот ущерб. То есть, Единая методика применяется только по страховым случаям по заключенным договорам обязательного страхования гражданской ответственности (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016г.).
Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, принятое судом в качестве доказательства по делу, выполнено с нарушением действующего законодательства, а именно без применения Единой методики, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что эксперт оценил поврежденное колесо, непригодное к эксплуатации как новое, хотя последнее подлежит утилизации вне зависимости от ДТП, так как остаточная высота рисунка протектора колеса составляет 0,95 см, тогда как запрещается эксплуатация шин, остаточная глубина рисунка протектора которых составляет менее 1,6 см.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 (с изменениями и дополнениями) утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).
Приложением к Основным положениям установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень).
Пунктом 5.1. Перечня (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 2013г. N 588, действующей на момент ДТП) предусмотрено, что запрещается эксплуатация шин, остаточная глубина рисунка протектора которых составляет не более 1,6 мм.
Из акта осмотра транспортного средства Рено Логан, г/н номер, от 25 января 2017г. номер (далее - акт осмотра номер ) следует, что остаточная высота рисунка проектора поврежденного колеса заднего левого составляет 0,95 см (или 9,5 мм). Следовательно, шина левого заднего колеса на момент ДТП была пригодной к эксплуатации, а потому эксперт, определяя размер стоимости ремонта автомобиля, обоснованно исходил из указанного выше обстоятельства.
Довод апелляционной жалобы о том, что указание в акте осмотра номер и заключение эксперта номер на повреждение переднего бампера, не соответствует сведениям, содержащимся в справке ГИБДД о ДТП, в которой отсутствуют повреждения переднего бампера, не может влечь отмену решения, поскольку справка ГИБДД не является единственным и достаточным документом, определяющим последствия ДТП, и не является определяющим документом для установления размера, причиненного автомобилю ущерба.
Согласно акту осмотра номер установлено, что у автомобиля истца повреждены: дверь задняя левая, крыло заднее левое, фонарь задний левый, бампер задний, бампер передний, госномер задний, крышка багажника, колпак колеса заднего левого, шина колеса заднего левого, панель задка и другие повреждения. Перечисленные повреждения подтверждаются фотографиями, на которых изображены повреждения автомобиля Рено Логан, г/н номер. Повреждения находятся в зоне поражения в результате ДТП. Из указанных доказательств не усматривается, что в стоимость восстановительного ремонта включены повреждения, не связанные со спорным ДТП. Перечень замененных деталей и объем ремонтных работ, перечисленный в заключение судебной автотовароведческой экспертизы, соответствует характеру повреждений, зафиксированных в указанном выше акте осмотра. Ответчик не представил доказательств, что все указанные в акте осмотра номер механические повреждения автомобиля возникли не в результате упомянутого ДТП.
В этой связи необходимо отметить, что установление полного перечня фактических повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю, не относится к компетенции ГИБДД, а потому неполное фиксирование в справке ГИБДД о ДТП перечня повреждений не является исчерпывающим. Поэтому неполное указание перечня повреждений автомобиля в справке ГИБДД о ДТП не может подтверждать отсутствие повреждений автомобиля, обнаруженных при его осмотре специалистом - оценщиком (экспертом).
Доказательств подтверждающих иной размер ущерба ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом установленных выше обстоятельств оснований усомниться в достоверности расчета экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не имеется, а потому каких-либо оснований для вызова и допроса эксперта в суд апелляционной инстанции не имеется.
Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно сделал вывод о том, что в результате ДТП истцу по вине ответчика Львова В.М. был причинен ущерб в размере 131643 руб. 84 коп., который подлежит возмещению за счет причинителя вреда Львова В.М.
Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а соответственно, и размера ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований статьи 219 ГПК РФ в части неизвещения представителя ответчика Львова В.М. - Алексеева Д.С. о месте и времени судебного заседания, не может влечь отмену решения, поскольку этот довод не основан на процессуальном законе.
Статьей 219 ГПК РФ предусмотрено, что при возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.
К лицам, участвующим в деле, относятся стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений (статья 34 ГПК РФ).
В силу статьи 38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Исходя из приведенных норм процессуального закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его неизвещение о месте и времени рассмотрения дела не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и прав гражданина, участвующего в деле, и не может служить основанием для отмены решения.
Из материалов дела следует, что ответчик Львов В.М. лично присутствовал в судебном заседании при вынесении судом первой инстанции решения, при этом ему в судебном заседании были разъяснены его права и обязанности. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в связи с неявкой неизвещенного представителя ответчика, а также о невозможности рассмотрения дела без участия представителя ответчика, ответчик не заявлял.
Следовательно, в силу приведенных норм и установленных обстоятельств дела, нарушений статьи 219 ГПК РФ и процессуальных прав ответчика судом первой инстанции допущено не было, и суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и к иному толкованию норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Решение суда в остальной части (в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки ущерба и на эвакуацию автомобиля, а также расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины и судебной экспертизы) соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела. В этой части решение суда сторонами не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому в этой части судебное решение изменению или отмене также не подлежит.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 августа 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Львова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.С. Иванов
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
