Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 декабря 2017 года №33-2303/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N 33-2303/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Хапачевой Р.А.,
судей Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре Беспаловой А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - Григорьева А.А. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26.10.2017, которым постановлено:
- иск Туркав А.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Туркав А.М. недоплаченное страховое возмещение в размере 109390,82 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 54695,41 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 3387,8 рублей по имущественным требованиям и 6000 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Туркав А.М. обратилась в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере 114798,17 рублей, неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 114798,17 рублей, штрафа в размере 50% от взысканых сумм, судебных расходов за оказание услуг представителя в размере 5 000 рублей, за оплату экспертизы по оценке в размере 5000 рублей, и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование своих требований Туркав А.М. указала, что 21.03.2017 она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении по договору ОСАГО материального ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, что после осмотра и оценки представителем страховой компании повреждений, полученных её автомобилем, ей выплатили 69 300 рублей.
Поскольку выплаченная ей страховой компанией "Росгосстрах" сумма оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта атомобиля, Туркав А.М. обратилась к независимому эксперту для определения действительной стоимости востановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения эксперта стоимость востановительного ремонта принадлежащего Туркав А.М. автомобиля Mercedes Benz E250 CGI с государственным номерным знаком N с учетом износа составила 184098,17 рублей.
19.06.2017 Туркав А.М. вновь обратилась в региональный филиал ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере 114 789,17 рублей, однако страховая компания не отреагировала на её досудебную претензию, в связи с чем Туркав А.М. обратилась в суд с иском и просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" 114798,17 рублей, то есть сумму, составляющую разницу между выплаченным ей страховой компанией страховым возмещением и фактически причиненным материальным ущербом, неустойку и штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя, проведение экспертизы и компенсацию морального вреда.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Григорьев А.А. просит отменить решение Тахтамукайского районного суда от 26.10.2017 об удовлетворении искового заявления Туркав А.М., назначить повторную судебную экспертизу, в случае удовлетворения исковых требований Туркав А.М. просит снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда до минимальных размеров.
В обоснование доводов жалобы указывает, что проведенная по инициативе Туркав А.М. экспертиза N036 от 07.04.2017 является ненадлежащим доказательством, так как не соответствует действующему порядку определения убытков.
Также выражает несогласие с результатами судебной автотехнической экспертизы N367/17 от 30.08.2017, считая её несоответствующей Единой методике определения ущерба.
Указывает, что размер неустойки и штрафа, взысканных с ответчика, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ,
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 16.03.2017 в 21:30 в п. Энем по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz E250 CGI с государственным номерным знаком N, принадлежащего Туркав А.М., и автомобиля
ВАЗ-212140 с государственным номерным знаком М994АН 123RUS под управлением М.А.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes Benz E250 CGI с государственным номерным знаком А012СВ 123RUS, принадлежащему Туркав А.М., были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя М.А.А. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" полис серии ЕЕЕ N.
По факту происшествия инспектором ДПС ГИБДД была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 16.03.2017 с указанием полученных автомобилями повреждений и вынесением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя М.А.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
21.03.2017 истец Туркав А.М. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением всех необходимых документов и ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 69 400 рублей.
Не согласившись с размером выплаченной суммы, Туркав А.М. обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.
Согласно заключению независимого оценщика ИП Т.Д.Р..
N036 от 07.04.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E250 CGI с государственным номерным знаком N, принадлежащего Туркав А.М., с учетом износа составила 184 098,17 рублей.
19.06.2017 Туркав А.М. вновь обратилась к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, однако страховая компания её требования в добровольном порядке не выполнила, и доплату суммы страхового возмещения не произвела, в связи с чем
Туркав А.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов за оказание услуг представителя, и оплату экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Кубань-Эксперт" N367/17 от 30.08.2017, проведенной по определению суда от 22.08.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E250 CGI с государственным номерным знаком N, принадлежащего Туркав А.М., с учетом износа на момент получения повреждений составляет 178 690 рублей 82 копейки.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции принял правильное решение, взяв за основу заключение эксперта N367/17 от 30.08.2017, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и выполненное им заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиями федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 и ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался "Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года N432-П, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 03.10.2014 N34245.
Согласно ст. 7 Закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014 N223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет начиная с 01 апреля 2015 года имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 109390,82 рублей.
Согласно ч.21 ст. 12 Закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями, внесенными Федеральным законом N223-ФЗ от 21.07.2014, страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со ст. 16.1 Закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик не выполнил требования закона о выплате страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойку до 50000 рублей, поскольку такой размер неустойки соответствует критериям соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Оснований для дополнительного снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах", не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 23 июня 2003 г. N77-ФЗ в статью 4 настоящего Федерального закона внесены изменения, вступающие в силу с 1 июля 2003 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не выполнило в добровольном порядке требования Туркав А.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Установленный судом первой инстанции штраф соответствует последствиям нарушенного обязательства и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, являются несостоятельными, поскольку для назначения повторной экспертизы оснований не имелось.
В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ суд может назначить повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту или другим экспертам, в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения или наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку правильность и обоснованность заключения судебной автотехнической экспертизы N367/17 от 30.08.2017 не вызывает сомнений, неясностей и противоречий не содержит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение экспертизы N367/17 от 30.08.2017 соответствует требованиям законодательства и положениям "Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещению подлежит ущерб в размере, определенном в соответствии с заключением экспертизы N367/17 от 30.08.2017, поскольку данное заключение экспертизы соответствует положениям "Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014 и при его проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы жалобы ответчика о том, что экспертное заключение, проведенное по инициативе истца N036 от 07.04.2017 является недопустимым доказательством, не могут быть признаны состоятельными, поскольку решение суда основано на заключении судебной автотехнической экспертизы N367/17 от 30.08.2017, проведенной по определению суда.
Вопреки доводам жалобы ответчика, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Туркав А.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, так как отказ от выплаты страхового возмещения в полном объеме не позволил ей в течение делительного периода времени произвести восстановительный ремонт автомобиля и использовать его.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Тахтамукайского районного суда от 26.10.2017 по иску
Туркав А.М. к ПАО СК "Росгосстрах" подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда от 26.10.2017 по иску Туркав А.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Григорьева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий - Р.А. Хапачева
Судьи Е.В. Богатырева
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка