Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 сентября 2017 года №33-2303/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-2303/2017
 
«27» сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя истца Разживина П.С.- Рыбакова А.Ю. о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 июля 2017 года по делу № 33-1542/2017.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., выслушав объяснения представителя истца Разживина П.С.- Рыбакова А.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 03 апреля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Разживину П. С. к АО «СОГАЗ» в лице Костромского филиала АО «СОГАЗ» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 60 000 руб., неустойки в размере 240000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб., штрафа. Встречные исковые требования АО «СОГАЗ» в лице Костромского филиала АО «СОГАЗ» к Разживину П. С. удовлетворены, с Разживина П. С. в пользу АО «СОГАЗ» взыскано неосновательное обогащение в размере 123970 руб. 78 коп., судебные расходы в размере 3679 руб. 42 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 июля 2017 года указанное выше решение суда отменено. Принято новое решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в лице Костромского филиала в пользу Разживина П. С. 60 000 руб. неосновательно удерживаемого страхового возмещения, 30 000 руб. штрафа, 2000 руб. компенсации морального вреда, 5000 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части Разживину П.С. отказано. Также отказано АО «СОГАЗ» в удовлетворении иска к Разживину П. С. о взыскании неосновательного обогащения.
06 сентября 2017 года представитель истца Разживина П.С.- Рыбаков А.Ю. обратился в Костромской областной суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения указанного выше апелляционного определения. Заявление мотивировано тем, что в вынесенном апелляционном определении отсутствует вывод суда о взыскании либо об отказе во взыскании неустойки.
В судебном заседании представитель истца Разживина П.С. - Рыбаков А.Ю. поддержал заявление о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
Изучив материалы дела и доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно ч.1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
В силу указанных правовых норм судебное постановление и исполнительный документ подлежат разъяснению в тех случаях, когда неясность не позволяет их исполнить либо существенно затрудняет исполнение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).
Изучив содержание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 июля 2017 года, судебная коллегия полагает, что оно не содержит неясностей, в связи с чем не нуждается в разъяснении. Объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривается.
В частности, в мотивировочной части апелляционного определения в отношении требования о взыскании неустойки указано, что исковые требования Разживина П.С. о взыскании неустойки основаны на п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей ответственность за задержку выплаты страхового возмещения, в то время как страховое возмещение ранее было выплачено Разживину П.С. в установленный срок, а взыскиваемая сумма является неосновательным обогащением страховой компанией. Поэтому оснований для применения указанной правовой нормы не имеется. В резолютивной части апелляционного определения указано об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований, за исключением суммы неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещения расходов на оплату услуг представителя. Таким образом, во взыскании неустойки отказано.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления представителя истца Разживина П.С.- Рыбакова А.Ю. о разъяснении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 202, 433 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
В удовлетворении заявления представителя истца Разживина П.С.- Рыбакова А.Ю. о разъяснении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 июля 2017 года - отказать.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка