Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-23031/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-23031/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Мирошкина В.В.,
судей: Медзельца Д.В., Красновой Н.В.,
при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Трест Мособлстрой <данные изъяты>" на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Мотынга И. А., Мотынга А. В. к АО "Трест Мособлстрой <данные изъяты>" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
УСТАНОВИЛА:
Мотынга И.А., Мотынга А.В. обратились в суд с иском к АО "Трест Мособлстрой <данные изъяты>" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между АО "Трест Мособлстрой <данные изъяты>" и ООО "Территория" был подписан договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, позиция по генеральному плану <данные изъяты>, расположенного по адресу (строительный адрес): дп. Лесной городок, <данные изъяты> соответствии с договорами цессии <данные изъяты> от <данные изъяты>, ООО "Территория" уступило свои права требования на объект долевого строительства, вытекающие из договора долевого строительства <данные изъяты> от <данные изъяты> Хилько А.В. Потом Хилько А.В. переуступил, полученное им право требования новым кредиторам Мотынга И.А., Мотынга А.В. по договору от <данные изъяты>. Хилько А.В. уведомил АО "Трест Мособлстрой <данные изъяты>" о совершенной сделке по переуступке права требования в письменном виде. Истцы, выполнив условия договора цессии от <данные изъяты> выполнили условия договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, произведя расчет с цессионарием в соответствии с условиями п.3.2 и 4.1 договора цессии. Согласно п.3.3 договора участия, плановый срок окончания строительства и сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома - <данные изъяты>. Однако многоквартирный дом, в котором находится объект долевого строительства, до настоящего времени не сдан в эксплуатацию, объект долевого строительства не передан его участнику. Согласно расчету истцов за период просрочки передачи объекта долевого строительства с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустойка составляет 789 346,20 руб.
Истцы просят взыскать с АО "Трест Мособлстрой <данные изъяты>" в пользу Мотынга И.А., Мотынга А.В. за нарушения обязательства по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, связанного с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, сумму денег по 50% каждому от общей суммы 1 198 807,30 руб., из которых неустойка (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства его участнику долевого строительства (Мотынга И.А. и Мотынга А.В.) составит в размере 789 346,20 руб., сумма штрафа - 394 673,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., а также государственную пошлину 15 788 руб.
Представитель истцов в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик: представитель АО "Трест Мособлстрой <данные изъяты>" в судебное заседание не явился.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Мотынга И.А., Мотынга А.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Трест Мособлстрой <данные изъяты>" в пользу Мотынга А.В. неустойку в размере 300 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб., штраф в размере 155 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 784,97 руб., а всего взыскать 479 784,97 руб.
Суд взыскать с АО "Трест Мособлстрой <данные изъяты>" в пользу Мотынга И.А. неустойку в размере 300 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб., штраф в размере 155 000,00 руб., а всего взыскать 465 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Мотынга И.А., Мотынга А.В. к АО "Трест Мособлстрой <данные изъяты>" о взыскании неустойки в размере 489 346,20 руб., в счет компенсации морального вреда суммы в размере 30 000,00 руб., штрафа в размере 239 673,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 003,03 руб. - судом отказано.
Дополнительным решением этого суда от <данные изъяты> указан период взыскания неустойки с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Не согласившись с решением суда, АО "Трест Мособлстрой <данные изъяты>" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался, ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона РФ от <данные изъяты> "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты", ст.ст. 13, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканных денежных средств, судебная коллегия считает несостоятельными, в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Учитывая существенные обстоятельства дела, а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и ходатайство ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки, штрафа несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договоров, в связи с чем, правомерно уменьшил размер неустойки и штрафа.
Определенные судом суммы взыскания, являются соразмерными и обоснованными, полностью отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в части уменьшения размера неустойки и штрафа, по доводам жалобы, не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение этого же суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Трест Мособлстрой <данные изъяты>", - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
