Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-23030/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-23030/2021
Судья Лосева Н.В. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Ситниковой М.И., Перегудовой И.И.,
при помощнике судьи Долгачевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2021 года апелляционную жалобу Придиуса А. С. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Придиуса А. С. к АО Специализированный застройщик "Первая Ипотечная Компания-Регион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Придиус А.С. обратился в суд с иском к АО Специализированный застройщик "Первая Ипотечная Компания-Регион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора ответчик обязался построить (создать) объект недвижимости и передать объект долевого строительства истцу не позднее <данные изъяты>. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, однако квартира ему в срок не передана.
Просил взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 672 350,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Направил в суд возражения на иск, где также ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 260 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы за услуги представителя 5000 руб., за составление доверенности 1700 руб.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом, <данные изъяты> между Придиусом А.С. и АО "Первая Ипотечная Компания-Регион" заключен договор участия в долевом строительстве N Один 1-1.8(кв)-2/5/1( 3) (АК), в соответствии с которым застройщик обязался после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Придиусу А.С. в собственность, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства: жилое помещение <данные изъяты>, площадью 88,40 кв.м расположенное по адресу: <данные изъяты>-1 кор.1.8.
Объект должен быть передан участникам долевого строительства не позднее - <данные изъяты>. Стоимость объекта долевого строительства составила 675 7296 руб.
Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от <данные изъяты> жилая застройка с объектами социальной, коммерческой и инженерной инфраструктуры по адресу: <данные изъяты>-1 ( бывший военный городок <данные изъяты>) н..п <данные изъяты> введена в эксплуатацию.
Объект долевого строительства передан истцу <данные изъяты>.
Разрешая спор и установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным размер неустойки за заявленный период снизить и определить ее в сумме 260 000 рублей.
Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей", учитывая, что застройщик не выполнил взятых на себя обязательств требование истца о компенсации морального вреда правильно удовлетворено, при этом оснований для переоценки вывода суда в части определенной суммы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также взыскал с застройщика в пользу истца штраф, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы истца о необоснованном снижении размера неустойки, взысканной судом при вынесении решения по настоящему гражданскому делу, основанием для отмены или изменения решения суда не является.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, периода просрочки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки до 260 000 рублей следует признать обоснованным.
Оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Размер взысканной судом неустойки с учетом периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
определила:
решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Придиуса А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
