Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-23029/2021

Судья: Васина Д.К. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Ситниковой М.И., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Марушкиной Е. Г., ООО "АРМАДА" на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Марушкиной Е. Г. к ООО "АРМАДА", Клинцевич Л. Ф., Соловьеву В. А., Гурдиной А. Ф. о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ЕГРН,

по встречному иску ООО "АРМАДА" к Марушкиной Е. Г. о сносе хозяйственной постройки, демонтаже септика и обязании не чинить препятствия в переносе и установлении забора по смежной границе,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Марушкина Е.Г. обратилась в суд с учетом уточнения исковых требований о признании недействительными результаты межевания в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0090405:88 (участок Соловьева В.А.), 50:20:0090405:83 (участок Клинцевич Л.Ф.), 50:20:0090405:97 (участок Марушкиной Е.Г.), 50:20:0090428:458 (участок ООО "АРМАДА"), 50:20:0090428:459 (участок Гурдиной А.Ф.) с исключением из данных ЕГРН сведений о местоположении границ указанных участков.

Представитель ООО "АРМАДА" исковые требования Марушкиной Е.Г. не признал, возражал против удовлетворения ее исковых требований.

ООО "АРМАДА" предъявило к Марушкиной Е.Г. встречный иск о сносе хозяйственной постройки, демонтаже септика и обязании не чинить препятствий в переносе и установлении забора по смежной границе в соответствии с описанием местоположения границ земельного участка ООО "АРМАДА", которое содержится в ЕГРН.

Ответчик по встречному иску Марушкина Е.Г. исковые требования ООО "АРМАДА" не признала.

Ответчик Соловьев В.А. в судебное заседание явился, исковые требования Марушкиной Е.Г. признал.

Ответчик Клинцевич Л.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования Марушкиной Е.Г. признала.

Ответчик Гурдина А. Ф. в судебное заседание не явилась.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по <данные изъяты> и Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> - в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены, письменных объяснений не представили.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Марушкиной Е. Г. к ООО "АРМАДА", Клинцевич Л. Ф., Соловьеву В. А., Гурдиной А. Ф. о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ЕГРН - удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания, проведенного ООО "Земля" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0090405:88, принадлежащего Соловьеву В. А. с исключением из данных ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка.

Признаны недействительными результаты межевания, проведенного ООО "Земля" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0090405:83, принадлежащего Клинцевич Л. Ф. с исключением из данных ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка.

Признаны недействительными результаты межевания, проведенного ОАО "МосНИиПИземлеустройства" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0090405:0097, принадлежащего Марушкиной Е. Г. с исключением из данных ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка.

В удовлетворении требований Марушкиной Е.Г. о признании недействительными результатов межевания, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0090428:458, принадлежащего ООО "АРМАДА", в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0090428:459, принадлежащего Гурдиной А. Ф., с исключением из данных ЕГРН сведений о местоположении границ данных земельных участков - отказано.

Встречные исковые требования ООО "АРМАДА" удовлетворены. На Марушкину Е. Г. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу: снести хозяйственную постройку (деревянный навес), возведенную Марушкиной Е.Г. на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0090428:458, принадлежащем ООО "АРМАДА", демонтировать и убрать септик, установленный Марушкиной Е.Г. на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0090428:458, принадлежащем ООО "АРМАДА". Возложена обязанность не чинить препятствий ООО "АРМАДА" в переносе и установлении забора по смежной границе, разделяющей земельный участок с кадастровым номером 50:20:0090405:97, принадлежащий на праве собственности Марушкиной Е. Г., и земельный участок с кадастровым номером 50:20:0090428:458, принадлежащий на праве собственности ООО "АРМАДА", в соответствии с описанием местоположения границ земельного участка и в соответствии с характерными точками границы земельного участка ООО "АРМАДА" с кадастровым номером 50:20:0090428:458, сведения о которых содержатся в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <данные изъяты> N КУВИ-002/2021-2514390.

В апелляционных жалобах Марушкина Е.Г., ООО "АРМАДА" ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении" (далее - постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Обращение Марушкиной Е.Г. в суд с иском было вызвано необходимостью восстановления права владения принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.

Суд с учетом выявленных нарушений при межевании принадлежащих сторонам земельных участков, поставленных на кадастровый учет, установив наложение их границ на принадлежащий Марушкиной Е.Г. земельный участок, пришел к выводу о нарушении права истца и необходимости защиты нарушенного права собственности путем признания результатов межевания недействительными.

Однако признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, что оставлено судом без внимания и оценки.

Таким образом, в нарушение приведенных выше требований процессуального закона суд, признав незаконными результаты межевания земельных участков, не разрешилспор по существу и не определилнадлежащий способ восстановления нарушенного права собственности истца.

Исходя из положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 60 ЗК РФ подлежит восстановлению нарушенное право на земельный участок.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из исковых требований и требований встречного иска, спор возник между смежными землепользователями о местоположении смежной границы, являющейся общей для земельных участков сторон.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами имеется спор по границам земельных участков, в связи с чем постановленное решение не отвечает требованиям законности и подлежит отмене. При этом судебная коллегия полагает, что вопрос о сносе построек должен рассматриваться в совокупности с разрешением спора по границам земельных участков.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела в рамках избранного способа защиты прав, установлены в полном объеме, судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Марушкиной Е. Г. к ООО "АРМАДА", Клинцевич Л. Ф., Соловьеву В. А., Гурдиной А. Ф. о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ЕГРН, по встречному иску ООО "АРМАДА" к Марушкиной Е. Г. о сносе хозяйственной постройки, демонтаже септика и обязании не чинить препятствия в переносе и установлении забора по смежной границе - отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка