Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-23027/2021

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.К.,

при секретаре - помощнике судьи - Юрьеве Г.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Никитенко Т.А. на определение Успенского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель Никитенко Т.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по иску Никитенко Т.А. к ООО "Регион Туризм" о защите прав потребителей, указав, что в ходе рассмотрения дела истец Никитенко Т.А. понесла судебные расходы на общую сумму 35 204 руб. 72 коп. (35 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 204 рубля 72 копейки - почтовые расходы).

Обжалуемым определением Успенского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 года заявление удовлетворено частично с ООО "Регион Туризм" в пользу Никитенко Т.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 20472 рубля.

В частной жалобе Никитенко Т.А. просит определение суда отменить как незаконное, заявление удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что судом необоснованно занижены расходы на представителя.

Проверив материалы дела обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит изменению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что решением Успенского районного суда от 20.02.2021 года исковые требования Никитенко Т.А. к ООО "Регион Туризм" были удовлетворены частично. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения гражданского дела, услуги истице оказывал Ковалевский С.В., которому было оплачено 35 000 рублей.

Разрешая заявление, суд, сославшись на то, что представитель фактически никаких услуг не оказал истице, снизил расходы до 1 000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от "21" января 2016г. N 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, произвольное снижение судом размера судебных издержек является крайней мерой при исключительно явном неразумном (чрезмерном) характере.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При этом, в определении суда не имеется ссылок на какие-либо источники информации, позволяющие сделать достоверный вывод о средней стоимости юридических услуг за аналогичные услуги, которые были оказаны истцу.

Из имеющегося в материалах настоящего дела акта сдачи-приемки юридических услуг по договору от "<Дата ...>. от <Дата ...> следует, что Ковалевским С.В. Никитенко Т.А. были оказаны следующие услуги: консультация заказчика, составление и направление досудебной претензии посредством услуг почтовой связи ответчику, составление искового заявления, составление ряда процессуальных документов по данному гражданскому делу, а также выявление банка с расчетными счетами должника и составление заявления о взыскании денежных средств с должника в банк.

Факт оказания таких услуг подтвержден подписью сторон и ими не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что Ковалевским С.В. было подготовлено и направлено в суд множество процессуальных документов, включая дополнительные пояснения к исковому заявлению с большим количеством судебной практики в связи с существенным изменением законодательства в области регулирования отношений потребителей и туроператоров, без которых, по мнению, Ковалевского С.В. достичь положительного решения суда в пользу истца было бы невозможно.

При этом, с учетом данных Торгово-промышленной палаты Краснодарского края при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги в пользу истца подлежит взысканию сумма не менее 18 000 рублей.

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Однако, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные транспортные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчёт, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению.

С учетом объема проделанной представителем работы (консультация заказчика, составление и направление досудебной претензии посредством услуг почтовой связи ответчику, составление искового заявления, составление ряда процессуальных документов по данному гражданскому делу, а также выявление банка с расчетными счетами должника и составление заявления о взыскании денежных средств с должника в банк), сложности и категории дела, принципа разумности судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Регион Туризм" в пользу Никитенко Т.А. 25 000 рублей - расходы на представителя.

В остальной части определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Успенского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 года изменить.

Увеличить подлежащие взысканию с ООО "Регион Туризм" в пользу Никитенко Т.А. расходы на представителя до 25 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка