Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-23027/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-23027/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Цуркан Л.С.,
судей Киселёва И.И., Гирсовой Н.В.,
при помощнике судьи Колесникове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июля 2021 года апелляционную жалобу Т.А.С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 июня 2021 года по делу по иску Т.А.С. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> по г.Москве и Московской области о назначении пенсии,
заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,
УСТАНОВИЛА:
Т.А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области) об оспаривании отказа в назначении пенсии.
Требования мотивировала тем, что обратилась к ответчику за назначением страховой пенсии по старости досрочно, однако, ей в назначении пенсии было отказано по причине отсутствия у нее требуемого специального трудового стажа работы. При этом, как указал истец, ответчик необоснованно отказал во включении в льготном исчислении специального трудового стажа, в связи с чем, просит признать незаконным Решение ГУ-Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области от 10.02.2021 года N 210000015626/2120928/20; возложить обязанность на ГУ-Главное Управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области включить следующие периоды работы в льготный стаж, с 28.08.1985 по 26.08.1987 в должности старшей пионервожатой, периоды нахождения в учебных отпусках 19.09.2012, с 16.10.2013 по 17.10.2013, 23.10.2013, а также на курсах повышения квалификации 31.10.2013, 14.11.2013 и назначить пенсию с первоначальной даты обращения в ГУ-Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, то есть с 03 декабря 2020 года.
В заседании суда первой инстанции истец не явился, извещен, его представитель поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, представив в материалы дела письменный отзыв на иск.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 07.06.2021 исковые требования Т.А.С. удовлетворены частично. На ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить Т.А.С. в специальный стаж для назначения досрочной пенсии, в связи с осуществлением педагогической деятельности периоды нахождения на курсах повышения квалификации 19.09.2012, с 16.10.2013 по 17.10.2013, 23.10.2013, 31.10.2013 и 14.11.2013.
В удовлетворении требований Т.А.С. к ГУ-Главному Управлению Пенсионного фонда РФ N 2 по г.Москве и Московской области о включении в специальный стаж периода работы: с 28.08.1985 по 26.08.1987 в должности старшей пионервожатой и обязании назначить пенсию по старости досрочно отказано.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, по доводам которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении периода работы с 28.08.1985 по 26.08.1987 в должности старшей пионервожатой и обязании назначить пенсию по старости досрочно, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования в данной части удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети "Интернет". Вместе с тем, в судебное заседание 28.08.2021 стороны не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
С учетом положений ч.2.1 ст.113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии с ч.2 ст. 39 Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Аналогичные положения содержались в пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).
Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяется Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которого, досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в том числе с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 03.12.2020 истец обратился в Управление по Одинцовскому району, Рузскому району, г.Краснознаменск, г.Звенигород Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, однако, 10.02.2021, комиссия ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области приняла решение отказать истцу в назначении досрочно страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа 25 лет. Основанием отказа явилось исключение пенсионным органом периодов работы истца в должности старшей пионервожатой с 28.08.1985 по 26.08.1987, а также периоды нахождения в учебных отпусках 19.09.2012, с 16.10.2013 по 17.10.2013, 23.10.2013 и на курсах повышения квалификации 31.10.2013 и 14.11.2013.
Согласно копии трудовой книжки, Т.А.С. работала в должности старшей пионервожатой в Павлоградской Средней школе N 16 в период с 28.08.1985 по 26.08.1987. Согласно данным трудовой книжки Т.А.С. до 28.08.1985 педагогического и иного стажа не имела.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что период работы истца в должности старшей пионервожатой с 28.08.1985 по 26.08.1987 не подлежит включению в специальный стаж, поскольку в период действия Положения от 17 декабря 1959 года N 1397 до 1 октября 1993 года у истца отсутствовала трудовая деятельность в должности и в учреждении, предусмотренных Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет.
Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" утверждено Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения.
В соответствии с абз. 4 п. 2 Положения от 17 декабря 1959 года N 1397 в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в пункте 1 настоящего Положения, засчитывается работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых.
Вместе с тем, из п. 4 Положения время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 этого Положения, засчитывалось в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим положением, приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.
Таким образом, при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, учет периодов такой деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г., производится в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", в силу пунктов 2 и 4 которого работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых засчитывалось в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим положением, приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.
С 1 января 1992 года постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463 изменены правила исчисления стажа работы (деятельности) для назначения пенсий за выслугу лет работникам образования, и периоды иной деятельности, в том числе работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых не стала учитываться при исчислении специального стажа для назначения досрочной пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Сохранение возможности зачета таким лицам в стаж работы по специальности работы в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых допускается только при условии работы в период действия Положения от 17 декабря 1959 года N 1397, то есть до 1 января 1992 года, и только при наличии у этих лиц стажа педагогической деятельности, требуемого для назначения досрочной пенсии, который имел место до 1 января 1992 года в учреждениях, организациях и должностях, входящих в Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Обжалуя решение суда в части отказа во включении в специальный стаж спорных периодов работы, в апелляционной жалобе истец ссылается на те же доводы, что и в исковом заявлении, указывая, что характер деятельности истца подчинен целям и задачам педагогики и образования, что по мнения автора жалобы является юридически значимым обстоятельством при назначении досрочной пенсии, однако, с учетом положений действовавшего законодательства на момент работы истца, который поставил в зависимость включение в специальный стаж работы спорных периодов наличие 2/3 педагогического стажа, данный довод истца судебной коллегией отклоняется.
Иные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании подлежащего применению пенсионного законодательства и иной оценке доказательств характера работы истца, и не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для включения в специальный страховой стаж спорных периодов работы в должности пионервожатой и назначение досрочной страховой пенсии по старости.
Доводы апелляционной жалобы Т.А.С., направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судебная коллегия, рассмотрев вышеприведенные обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Одинцовским городским судом Московской области, при разрешении заявленных исковых требований, была дана верная правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда обоснованы и последовательны, содержат ссылки на нормативные акты, регулирующие отношения спорной области права.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе правовых оснований к отмене оспариваемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
