Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 33-23025/2022

Санкт-Петербург 15 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Миргородской И.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шахворостова Владимира Владимировича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-213/2022 по иску Шахворостова Владимира Владимировича к ООО "СК Ренессанс Жизнь" о взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средства, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Шахворостов В.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СК Ренессанс Жизнь" о взыскании части страховой премии.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2019 году он заключил кредитный договор, одновременно с которым был заключен договор личного страхования. В связи с досрочным погашением задолженности по кредиту истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате части страховой премии, в удовлетворении которого ответчик отказал. Указывая, что ответчик отказал в возврате части страховой премии незаконно, истец просил взыскать часть страховой премии в размере 141 443 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 17.02.2021 в размере 1 048,04 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, судебные расходы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Шахворостов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 25 июля 2019 года между АО МС Банк РУС и истцом был заключен кредитный договор сроком по 26.07.2024, по условиям которого банк предоставил последнему денежные средства в размере 1 043 213,32 рублей для оплаты части стоимости транспортного средства, оплаты страховой премии по договору личного страхования и оплаты в счет исполнения иных обязательств (л.д. 19-24).

В тот же день между истцом и ответчиком был заключен договор личного страхования на срок с 25.07.2019 по 24.07.2024 на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 05.04.2019, страховая премия составила 183 689,32 рублей (л.д.13-15).

Страховая сумма на день заключения договора была определена в размере 1 043 689,32 рублей.

Как следует из представленной в материалы дела справки, 18 сентября 2020 года истец досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, погасив сумму долга, следовательно, обязательства истца по кредитному договору были прекращены надлежащим исполнением обязательств со стороны должника (л.д. 11).

28 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и требованием вернуть ему часть страховой премии за неиспользованный период (л.д. 10).

В выплате страховой премии ответчик отказал, что им не оспаривалось.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.02.2021 истцу отказано в удовлетворении его обращения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что правовые основания для взыскания части страховой премии отсутствуют, поскольку после расторжения кредитного договора возможность наступления страховых случаев не отпала, страховые риски сохраняются, а договором было предусмотрено условие о запрете осуществления возврата части страховой премии в связи с односторонним волеизъявлением страхователя о прекращении договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их обоснованными, так как они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, при этом судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Так, в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, если законом или договором не предусмотрено иное. Следовательно, данная норма является диспозитивной и стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

По условиям договора, страховая сумма на день заключения договора была определена в размере 1 043 689,32 рублей и в течение срока страхования подлежала изменению в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредиту и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредиту. Страховая сумма в случае полного досрочного погашения кредита равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредиту, что следует из п. 6 договора и п. 7.2.1 полисных условий, на основании которых был заключен договор.

С учетом изложенного, полная выплата кредита не прекращает действия договора страхования, а страховая премия возврату не подлежит, поскольку такие основания не предусмотрены законом и договором.

Довод подателя жалобы о том, что по условиям договора страхования обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, так как имущественные интересы заёмщика не защищаются (страховая премия снижается до нуля), судебной коллегией отклоняется как ошибочный ввиду следующего.

Как было указано ранее по условиям заключенного между сторонами договора, при досрочном погашении кредита страховая сумма равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредиту.

Из данного условия следует, что страховая сумма и возможное страховое возмещение даже при погашении кредита не может быть равна нулю, поскольку будет соответствовать сумме, указанной в соответствующем графике.

Судебная коллегия полагает, что указанное положение договора нельзя признать нарушающим права истца как потребителя, а также неоднозначным в толковании, поскольку по правилам п. 3 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая сумма является диспозитивным условием при заключении договоров личного страхования, то есть определяется по усмотрению самих сторон договора, что и было ими сделано.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, страховая сумма в данном случае не будет сведена к нулю, что привело бы к фактическому прекращению обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты при наступлении страхового случая, а будет составлять предполагаемую кредитную задолженность согласно графику погашения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от

24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахворостова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка