Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-23024/2021

Судья Московского областного суда Гордиенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Мамедове В.А.,

рассмотрела материал по иску Семина Д. Геннадиевича к ООО "РеутИнжиниринг" о признании права собственности на квартиру,

по частной жалобе Семина Д. Геннадиевича

на определение судьи Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым исковое заявление возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Семин Д.Г. обратился в суд с иском к ООО "РеутИнжиниринг" о признании права собственности на квартиру N <данные изъяты> площадью 28,3 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Определением судьи Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты> указанное исковое заявление возвращено заявителю.

С указанным определением не согласился Семин Д.Г., в частной жалобе просит об отмене определения судьи от <данные изъяты>, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Возвращая иск Семина Д.Г., судья первой инстанции указал, что из общеизвестных сведений открытого доступа в картотеке арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru) следует, что решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> по делу N <данные изъяты> ООО "РеутИнжиниринг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Я. В.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" <данные изъяты> от <данные изъяты>. Среди иных лиц (заявителей) по делу N <данные изъяты> значится и истец Семин Д.Г. Ближайшее заседание по рассмотрению ходатайств заявителей об исключении квартир из конкурсной массы назначено на <данные изъяты>. Кроме того, на <данные изъяты> назначено судебное заседание по апелляционным жалобам, в том числе Семина Д.Г., на определение Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> по делу N <данные изъяты>.

Поскольку проверка арбитражным судом обоснованности заявлений означает проверку всех обстоятельств возникновения требований заявителей к ООО "РеутИнжиниринг" на принадлежащие банкроту объекты недвижимого имущества, поставленные перед судом общей юрисдикции вопросы фактически зависят от решения Арбитражного суда Московской области, следовательно могут быть ему подсудны в том же объеме исковых требований, заявленных в суд общей юрисдикции.

Таким образом, проверка арбитражным судом обоснованности заявлений означает наличие обстоятельств, препятствующих возбуждению дела в суде общей юрисдикции, по крайней мере, до вступления в законную силу решений арбитражного суда при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Сформулированное как субъективное право каждого, требование Конституции Российской Федерации об определении подсудности дел законом означает, что в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, то есть до возникновения спора или иного правового конфликта, предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело. Иное не позволяло бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, приводило бы к необходимости устранять ее посредством правоприменительного решения, то есть дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела уже не на основании закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, находя их правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для возврата искового заявления не имеется, что ответчик не является застройщиком, в связи с чем, настоящий спор подлежит исключительно судом общей юрисдикции, не принимаются судебной коллегией, поскольку рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, т.к. в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению обществом требований истца во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого ответчик не является.

Иные доводы частной жалобы оснований для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке не содержат, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, сводятся к переоценке обстоятельств дела, надлежащая оценка которым дана в определении судьи, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судьей первой инстанции при вынесении определения и имели бы правовое значение, сводятся к несогласию с выводами судьи первой инстанции, не опровергают их.

Учитывая изложенное, определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ч. 4 ст. 7, ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Семина Д. Геннадиевича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Гордиенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка