Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-23023/2021

Судья Московского областного суда Мадатова Н.А., рассмотрев единолично в судебном заседании от 28 июля 2020 года частную жалобу ФИО на определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления по делу по иску ФИО к ЗАО "БЭЛС" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ЗАО "БЭЛС" об обязании разместить платежные документы в электронном виде в ГИС ЖКХ.

Определением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО возвращен.

Не согласившись с определением судьи, в частной жалобе истец просит определение судьи отменить, принять иск к рассмотрению.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства определение судьи подлежит отмене.

Возвращая заявление ФИО об обязании разместить платежные документы в электронном виде в ГИС ЖКХ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ему неподсудно исковое заявление, поскольку местонахождение и истца и ответчика является <данные изъяты>, в связи с чем не относится к юрисдикции Реутовского городского суда.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Исходя из содержания исковых требований подателя иска, истец обратился в Реутовский городской суд в связи с тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, требования предъявлены им в отношении данного жилого помещения.

Кроме того в исковом заявлении истец правомерно указывает, что подсудность определяется по месту заключения и исполнения договора электроснабжения вышеуказанной квартиры.

На основании п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Иски нанимателей (собственников) могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковое заявление по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, возвращая исковое заявление, судом первой инстанции не учтено вышеуказанное правовое положение, которым истцу предоставлено право выбора подсудности на свое усмотрение, в том числе, по месту заключения или исполнения договора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка