Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 33-23022/2022

Московская область 20 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Перегудова И.И., при ведении протокола помощником Агошковой А.О., рассмотрев частную жалобу Воеводина Е. М. на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Воеводина Е. М. к Потребительскому гаражно-эксплуатационному Кооперативу "Развитие" о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установила:

Решением Истринского городского суда Московской области от 30.06.2020 года в удовлетворении исковых требований Воеводина Е.М. к Потребительскому гаражно-эксплуатационному Кооперативу "Развитие" о расторжении договора долевого участия в строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 года, решение Истринского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года оставлено без изменения.

<данные изъяты> представитель ПГЭК "Развитие" - Балыкин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за оказание юридической помощи в размере 550 000рублей.

Определением Истринского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года, заявление ПГЭК "Развитие" частично удовлетворено, взыскано с Воеводина Е.М. в пользу ПГЭК "Развитие" судебные расходы по оплате услуг представителя 150 000рублей.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит Воеводин Е.М. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм процессуального права, считает, что размер расходов на оплату услуг представителя является неразумным, носит чрезмерный характер.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление ПГЭК "Развитие", и взыскивая с Воеводина Е.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., суд первой инстанции руководствовался вышеназванными правовыми нормами и исходил из наличия оснований для возмещения судебных расходов в указанном размере, так как они подтверждаются представленным в дело доказательствами.

Между тем, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пункт 11 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13 вышеуказанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из заявления ПГЭК "Развитие" о возмещении судебных расходов усматривается, что обращаясь в суд, заявитель просил взыскать расходы на оплату услуг Адвокатского бюро "Альбион" за представление интересов ответчика в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции 550 000 руб.

Материалами дела установлено, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанций со стороны ответчика принимал участие его представитель по доверенности Балыкин А.А., занятость представителя составила: в суде первой инстанции в пяти судебных заседаниях, также указанный представитель подготовил письменные объяснения. В суде апелляционной инстанции занятость представителя Балыкина А.А. составила участие в двух судебных заседаниях, а также готовил возражения на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах и исходя из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела и срока его рассмотрения, объема проведенной представителем истца работы и его занятости при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым взыскать с ГУ МРОФСС России <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя 70 000 руб. (50000 руб. и 20000 руб. соответственно), находя указанный размер разумным и справедливым.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении заявления ПГЭК "Развитие" о распределении судебных расходов судом допущены нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения и считает необходимым разрешить указанное заявление по существу, удовлетворив заявленные требования частично.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Истринского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года отменить, постановить новое определение.

Заявление ПГЭК "Развитие" о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Воеводина Е. М. в пользу ПГЭК "Развитие" судебные расходы по оплате услуг представителя 70 000 рублей.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка