Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-2302/2023


16 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей Полковникова С.В., Ланина Н.А.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тагакова С.Н. на решение Таганского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Иск Карцевой Елены Викторовны к ООО "ТрансИнКом", Бородину Дмитрию Евгеньевичу, Мурашкину Петру Вячеславовичу, Ниязову Радику Альфредовичу, Соловьеву Игорю Анатольевичу, Соловьеву Игорю Игоревичу, Тагакову Сергею Николаевичу о признании договоров подряда недействительными, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным Договор подряда N 32 от 03.01.2014 года между ООО "ТрансИнКом" (ИНН 7706251256) и Бородиным Дмитрием Евгеньевичем.

Признать обязательства ООО "ТрансИнКом" перед Бородиным Дмитрием Евгеньевичем по Договору подряда N 32 от 03.01.2014 года - отсутствующими.

Признать недействительными Договоры подряда N 51 от 01.11.2013 года, N 58 от 06.12.2013 года, N 42 от 01.02.2014 года, N 78 от 01.03.2014 года и Договоры возмездного оказания услуг N 82 от 01.01.2014 года, N 113 от 01.05.2014 года, N 123 от 01.06.2014 года между ООО "ТрансИнКом" (ИНН 7706251256) и Мурашкиным Петром Вячеславовичем.

Признать обязательства ООО "ТрансИнКом" перед Мурашкиным Петром Вячеславовичем по Договорам подряда N 51 от 01.11.2013 года, N 58 от 06.12.2013 года, N 42 от 01.02.2014 года, N 78 от 01.03.2014 года и Договорам возмездного оказания услуг N 82 от 01.01.2014 года, N 113 от 01.05.2014 года, N 123 от 01.06.2014 года - отсутствующими.

Признать недействительным Договор подряда N 31 от 03.01.2014 года между ООО "ТрансИнКом" (ИНН 7706251256) и Ниязовым Радиком Альфредовичем.

Признать обязательства ООО "ТрансИнКом" перед Ниязовым Радиком Альфредовичем по Договору подряда N 31 от 03.01.2014 года - отсутствующими.

Признать недействительными Договоры подряда N 41 от 01.11.2013 года, N 43 от 06.12.2013 года, N 72 от 03.01.2014 года, N 86 от 01.02.2014 года, N 36 от 01.03.2014 года и Договоры возмездного оказания услуг N 88 от 01.01.2014 года, N 93 от 01.05.2014 года, N 95 от 01.06.2014 года между ООО "ТрансИнКом" (ИНН 7706251256) и Соловьевым Игорем Анатольевичем.

Признать обязательства ООО "ТрансИнКом" перед Соловьевым Игорем Анатольевичем по Договорам подряда N 41 от 01.11.2013 года, N 43 от 06.12.2013 года, N 72 от 03.01.2014 года, N 86 от 01.02.2014 года, N 36 от 01.03.2014 года и Договорам возмездного оказания услуг N 88 от 01.01.2014 года, N 93 от 01.05.2014 года, N 95 от 01.06.2014 года - отсутствующими.

Признать недействительными Договоры подряда N 45 от 01.11.2013 года, N 47 от 06.12.2013 года, N 74 от 03.01.2014 года, N 87 от 01.02.2014 года, N 97 от 01.03.2014 года и Договоры возмездного оказания услуг N 98 от 01.04.2014 года, N 102 от 01.05.2014 года, N 104 от 01.06.2014 года между ООО "ТрансИнКом" (ИНН 7706251256) и Соловьевым Игорем Игоревичем.

Признать обязательства ООО "ТрансИнКом" перед Соловьевым Игорем Игоревичем по Договорам подряда N 45 от 01.11.2013 года, N 47 от 06.12.2013 года, N 74 от 03.01.2014 года, N 87 от 01.02.2014 года, N 97 от 01.03.2014 года и Договорам возмездного оказания услуг N 98 от 01.04.2014 года, N 102 от 01.05.2014 года, N 104 от 01.06.2014 года - отсутствующими.

Признать недействительными Договоры подряда N 42 от 01.11.2013 года, N 44 от 06.12.2013 года, N 73 от 03.01.2014 года, N 85 от 01.02.2014 года, N 89 от 01.03.2014 года, N 92 от 01.04.2014 года, N 94 от 01.05.2014 года, N 96 от 01.06.2014 года между ООО "ТрансИнКом" (ИНН 7706251256) и Тагаковым Сергеем Николаевичем.

Признать обязательства ООО "ТрансИнКом" перед Тагаковым Сергеем Николаевичем по Договорам подряда N 42 от 01.11.2013 года, N 44 от 06.12.2013 года, N 73 от 03.01.2014 года, N 85 от 01.02.2014 года, N 89 от 01.03.2014 года, N 92 от 01.04.2014 года, N 94 от 01.05.2014 года, N 96 от 01.06.2014 года - отсутствующими.

Взыскать с Бородина Дмитрия Евгеньевича в пользу Карцевой Елены Викторовны расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб.

Взыскать с Мурашкина Петра Вячеславовича в пользу Карцевой Елены Викторовны расходы по уплате государственной пошлины - 2 100 руб.

Взыскать с Ниязова Радика Альфредовича в пользу Карцевой Елены Викторовны расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб.

Взыскать с Соловьева Игоря Анатольевича в пользу Карцевой Елены Викторовны расходы по уплате государственной пошлины - 2 400 руб.

Взыскать с Соловьева Игоря Игоревича в пользу Карцевой Елены Викторовны расходы по уплате государственной пошлины - 2 400 руб.

Взыскать с Тагакова Сергея Николаевича в пользу Карцевой Елены Викторовны расходы по уплате государственной пошлины - 2 400 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Карцева Е.В. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО "ТрансИнКом", Бородину Д.Е., Мурашкину П.В., Ниязову Р.А., Соловьеву И.А., Соловьеву И.И., Тагакову С.Н., в котором просила признать недействительным Договор подряда N 32 от 03.01.2014 года между ООО "ТрансИнКом" (ИНН 7706251256) и Бородиным Дмитрием Евгеньевичем, а также применить последствия недействительности сделки, признав обязательства ООО "ТрансИнКом" перед Бородиным Дмитрием Евгеньевичем по Договору подряда N 32 от 03.01.2014 года - отсутствующими, признать недействительными Договоры подряда N 51 от 01.11.2013 года, N 58 от 06.12.2013 года, N 42 от 01.02.2014 года, N 78 от 01.03.2014 года и Договоры возмездного оказания услуг N 82 от 01.01.2014 года, N 113 от 01.05.2014 года, N 123 от 01.06.2014 года между ООО "ТрансИнКом" (ИНН 7706251256) и Мурашкиным Петром Вячеславовичем, а также применить последствия недействительности сделки, признав обязательства ООО "ТрансИнКом" перед Мурашкиным Петром Вячеславовичем по Договорам подряда N 51 от 01.11.2013 года, N 58 от 06.12.2013 года, N 42 от 01.02.2014 года, N 78 от 01.03.2014 года и Договорам возмездного оказания услуг N 82 от 01.01.2014 года, N 113 от 01.05.2014 года, N 123 от 01.06.2014 года - отсутствующими, признать недействительным Договор подряда N 31 от 03.01.2014 года между ООО "ТрансИнКом" (ИНН 7706251256) и Ниязовым Радиком Альфредовичем, а также применить последствия недействительности сделки, признав обязательства ООО "ТрансИнКом" перед Ниязовым Радиком Альфредовичем по Договору подряда N 31 от 03.01.2014 года - отсутствующими, признать недействительными Договоры подряда N 41 от 01.11.2013 года, N 43 от 06.12.2013 года, N 72 от 03.01.2014 года, N 86 от 01.02.2014 года, N 36 от 01.03.2014 года и Договоры возмездного оказания услуг N 88 от 01.01.2014 года, N 93 от 01.05.2014 года, N 95 от 01.06.2014 года между ООО "ТрансИнКом" (ИНН 7706251256) и Соловьевым Игорем Анатольевичем, а также применить последствия недействительности сделки, признав обязательства ООО "ТрансИнКом" перед Соловьевым Игорем Анатольевичем по Договорам подряда N 41 от 01.11.2013 года, N 43 от 06.12.2013 года, N 72 от 03.01.2014 года, N 86 от 01.02.2014 года, N 36 от 01.03.2014 года и Договорам возмездного оказания услуг N 88 от 01.01.2014 года, N 93 от 01.05.2014 года, N 95 от 01.06.2014 года - отсутствующими, признать недействительными Договоры подряда N 45 от 01.11.2013 года, N 47 от 06.12.2013 года, N 74 от 03.01.2014 года, N 87 от 01.02.2014 года, N 97 от 01.03.2014 года и Договоры возмездного оказания услуг N 98 от 01.04.2014 года, N 102 от 01.05.2014 года, N 104 от 01.06.2014 года между ООО "ТрансИнКом" (ИНН 7706251256) и Соловьевым Игорем Игоревичем, а также применить последствия недействительности сделки, признав обязательства ООО "ТрансИнКом" перед Соловьевым Игорем Игоревичем по Договорам подряда N 45 от 01.11.2013 года, N 47 от 06.12.2013 года, N 74 от 03.01.2014 года, N 87 от 01.02.2014 года, N 97 от 01.03.2014 года и Договорам возмездного оказания услуг N 98 от 01.04.2014 года, N 102 от 01.05.2014 года, N 104 от 01.06.2014 года - отсутствующими, признать недействительными Договоры подряда N 42 от 01.11.2013 года, N 44 от 06.12.2013 года, N 73 от 03.01.2014 года, N 85 от 01.02.2014 года, N 89 от 01.03.2014 года, N 92 от 01.04.2014 года, N 94 от 01.05.2014 года, N 96 от 01.06.2014 года между ООО "ТрансИнКом" (ИНН 7706251256) и Тагаковым Сергеем Николаевичем, а также применить последствия недействительности сделки, признав обязательства ООО "ТрансИнКом" перед Тагаковым Сергеем Николаевичем по Договорам подряда N 42 от 01.11.2013 года, N 44 от 06.12.2013 года, N 73 от 03.01.2014 года, N 85 от 01.02.2014 года, N 89 от 01.03.2014 года, N 92 от 01.04.2014 года, N 94 от 01.05.2014 года, N 96 от 01.06.2014 года - отсутствующими, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 900 руб.: с Бородина Дмитрия Евгеньевича - 300 руб., с Мурашкина Петра Вячеславовича - 2 100 руб., с Ниязова Радика Альфредовича - 300 руб., с Соловьева Игоря Анатольевича - 2 400 руб., с Соловьева Игоря Игоревича - 2 400 руб., с Тагакова Сергея Николаевича - 2 400 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что определением Арбитражного суда адрес от 05.08.2015 по делу N А40-141078/2015 было принято к производству заявление о признании ООО "ТрансИнКом" банкротом. Решением Арбитражного суда адрес от 23.09.2016 делу N А40-141078/2015 ООО "ТрансИнКом" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Требования Карцевой Е.В., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТрансИнКом" на основании определения Арбитражного суда адрес по делу N А40-141078/2015 от 22.01.2018. После включения требований Карцевой Е.В. в реестр требований кредиторов, ей стало известно, что помимо неё в реестр требований кредиторов ООО "ТрансИнКом" включены ответчики на основании Договоров подряда и возмездного оказания услуг. Истец пролагает, что договоры, заключенные ООО "ТрансИнКом" с ответчиками, являются недействительными, поскольку изготовлены с целью включения в реестр кредиторов несуществующей задолженности.

Истец Карцева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. По заявленному Тагаковым С.Н. сроку исковой давности пояснила, что Тагаков С.Н. не обосновал нарушение срока исковой давности, кроме того, данное ходатайство не имеет отношения к требованиям остальных ответчиков.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТрансИнКом" Кузнецова М.В. по доверенности фио в судебном заседании поддержал позицию истца, представила письменный отзыв. Указал, что ответчиками и обществом не представлено доказательств исполнения Договоров подряда, что ответчики посещали место работ, учитывая, что крайний Север. Полагал, что ответчики вступили в тайный сговор, пользуясь предбанкротной ситуацией ООО "ТрансИнКом" и создали формальный документооборот.

Представитель ответчика ООО "ТрансИнКом" и ответчики Бородин Д.Е., Мурашкин П.В., Ниязов Р.А., Соловьев И.А., Соловьев И.И., Тагаков С.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

От ответчика Тагакова С.Н. поступил письменный отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Также указал, что довод иска, что работы не выполнялись, являются надуманными.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Тагаков С.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, которая возражала против довод апелляционной жалобы, а также поддержала ходатайство истца о прекращении производства по делу в части требований к ответчику Мурашкину П.В. в связи с отказом от исковых требований, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда адрес от 05.08.2015 по делу N А40-141078/2015 было принято к производству заявление о признании ООО "ТрансИнКом" банкротом.

Определением Арбитражного суда адрес от 04.09.2015 по делу N А40-141078/2015 в отношении должника ООО "ТрансИнКом" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда адрес от 23.09.2016 делу N А40-141078/2015 ООО "ТрансИнКом" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден фио

Определением Арбитражного суда адрес от 18.05.2017 фио был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТрансИнКом", конкурсным управляющим утвержден Кузнецов М.В.

Требования Карцевой Е.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТрансИнКом" на основании определения Арбитражного суда адрес по делу N А40-141078/2015 от 22.01.2018.

Требования Карцевой Е.В. включены в реестр требований кредиторов ООО "ТрансИнКом".

Также в реестр требований кредиторов ООО "ТрансИнКом" включены следующие граждане, на основании договоров, подписанных, с ООО "ТрансИнКом":

1. Бородин Дмитрий Евгеньевич на основании Договора подряда N 32 от 03.01.2014.

2. Мурашкин Петр Вячеславович на основании: Договора подряда N 51 от 01.11.2013, Договора подряда N 58 от 06.12.2013, Договора подряда N 42 от 01.02.2014, Договора подряда N 78 от 01.03.2014, Договора возмездного оказания услуг N 82 от 01.04.2014, Договора возмездного оказания услуг N 113 от 01.05.2014, Договора возмездного оказания услуг N 123 от 01.06.2014.

3. Ниязов Радик Альфредович, на основании Договора подряда N 31 от 03.01.2014.

4. Соловьев Игорь Анатольевич на основании: Договора подряда N 41 от 01.11.2013, Договора подряда N 43 от 06.12.2013, Договора подряда N 72 от 03.01.2014, Договора подряда N 86 от 01.02.2014, Договора подряда N 36 от 01.03.2014, Договора возмездного оказания услуг N 88 от 01.04.2014, Договора возмездного оказания услуг N 93 от 01.05.2014, Договора возмездного оказания услуг N 95 от 01.06.2014.

5. Соловьев Игорь Игоревич на основании: Договора подряда N 45 от 01.11.2013, Договора подряда N 47 от 06.12.2013, Договора подряда N 74 от 03.01.2014, Договора подряда N 87 от 01.02.2014, Договора подряда N 97 от 01.03.2014, Договора возмездного оказания услуг N 98 от 01.04.2014, Договора возмездного оказания услуг N 102 от 01.05.2014, Договора возмездного оказания услуг N 104 от 01.06.2014.

6. Тагаков Сергей Николаевич на основании: Договора подряда N 42 от 01.11.2013; Договора подряда N 44 от 06.12.2013, Договора подряда N 73 от 03.01.2014, Договора подряда N 85 от 01.02.2014, Договор подряда N 89 от 01.03.2014, Договора подряда N 92 от 01.04.2014, Договора подряда N 94 от 01.05.2014, Договора подряда N 96 от 01.06.2014.

Помимо вышеуказанных лиц (ответчиков) о наличии договоров на выполнение аналогичных работ с ООО "ТрансИнКом" заявляли следующие граждане: фио, фио, фио, Рузибаев фио, фио, фио, фио, фио, договоры с которыми решением Таганского районного суда адрес от 09.11.2021 по делу N 2-2466/2021, вступившим в законную силу 17.12.2021, были признаны недействительными и к ним применены последствия недействительности сделок.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенным законом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые Договоры подряда и возмездного оказания услуг являются мнимыми сделками, которые опосредуют искусственное формирование задолженности перед Обществом для целей участия в распределении конкурсной массы в деле о банкротстве должника, а задолженность перед ООО "ТрансИнКом" по данным Договорам в действительности отсутствует, а поэтому удовлетворил требования истца к ответчикам о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Разрешая заявление ответчика Тагакова С.Н. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 181, 199 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав и наличии имущественных претензий ответчиков истец узнала при получении выписки из реестра требований кредиторов ООО "ТрансИнКом" 15.02.2022 года, иск направлен в суд, согласно конверту, 21.03.2022 года, то есть истец обратилась за защитой нарушенного права в установленный законом срок.

Судебные расходы суд распределил в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В суд поступило ходатайство истца Карцевой Е.В. об отказе от исковых требований, предъявленного к ответчику Мурашкину П.В. и прекращении производства по делу в данной части.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска... определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.