Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: 33-2302/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-2302/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Кудрявцевой А.Г., Марчукова А.В.,

при секретаре Объедковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу N 2-350/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рябина Ойл" к Самариной Галине Юрьевне о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней общества с ограниченной ответственностью "Рябина Ойл"

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2021 г., которым, с учетом дополнительного решения того же суда от 23 декабря 2021 г., в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Рябина Ойл" к Самариной Галине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного работником, судебных расходов отказано;

взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Рябина Ойл" в пользу Самариной Галины Юрьевны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, транспортные расходы в сумме 4262 рубля, а всего 24262 рубля.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав объяснение представителя истца - Куницкого С.Ю., подержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика - Чеботарева Р.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Рябина Ойл" (далее по тексту - ООО "Рябина Ойл") обратилось в суд с иском к Самариной Г.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

В обоснование требований указало, что Самарина Г.Ю. с 1 сентября 2018 г. работала в должности оператора АЗС N <...> ООО "Рябина Ойл". С ответчиком 1 сентября 2018 г. заключен договор о полной материальной ответственности.

Проведенной проверкой за период с 4 по 5 мая 2020 г. обнаружена недостача бензина марки <.......> в резервуаре N <...> АЗС N <...> ООО "Рябина Ойл" на сумму 80141,40 руб., образовавшаяся по вине Самариной Г.Ю.

В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказалась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 80141,40 руб., расходы на проведение осмотра резервуара в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2964 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Рябина Ойл" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств по делу. Считает, что судом не исследованы обстоятельства возникновения недостачи по вине ответчика. При наличии заключенного с Самариной Г.Ю. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, факт причинения работодателю материального ущерба доказан и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Из разъяснений в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом первой инстанции при разрешении спора вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в полной мере учтены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Самарина Г.Ю. работала у ответчика в должности оператора заправочных станций АЗС N <...> ООО "Рябина Ойл" на 0, 5 ставки на основании трудового договора от 1 сентября 2018 г.

Согласно пункту 7 трудового договора от 1 сентября 2018 г. ответчик обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

1 сентября 2018 г. стороны заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

5 мая 2020 г. при сдаче смены Самариной Г.Ю. следующему оператору и составлении сменного отчёта, в резервуаре N <...> АЗС N <...> была зафиксирована недостача бензина марки <.......> в количестве 2004, 63 литров, в связи с чем, 6 мая 2020 г. на основании приказа директора ООО "Рябина Ойл" проведена инвентаризация нефти и нефтепродуктов на АЗС N <...> по результатам которой была выявлена недостача бензина марки <.......> в количестве 4116 литров.

Как установлено судом первой инстанции по факту указанной недостачи служебное расследование ООО "Рябина Ойл" не проводилось. В письменных объяснениях Самарина Г.Ю. указала, что по данному факту ничего пояснить не может.

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Рябина Ойл" о взыскании с Самариной Г.Ю. материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден тот факт, что обслуживание товарно-материальных ценностей (ГСМ), хранение и прием, осуществлялось несколькими операторами АЗС - Х Х Х каждой в свою смену, которые неоднократно докладывали работодателю о недостачах при передаче ГСМ от смены к смене и нарушениях условий хранения нефтепродуктов, в связи с чем, разграничить ответственность каждого работника за причиненный работодателю ущерб не представляется возможным. Вместе с тем, в нарушение статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации, ответственность за недостачу истцом возложена только на Самарину Г.Ю.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих, в том числе, вину Самариной Г.Ю. в возникновении ущерба, ее противоправное поведение, причинно-следственную связь между действиями ответчицы и наступившими последствиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Согласно пункту 2.4 Методических рекомендаций, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (пункт 2.9 Методических рекомендаций).

Тара заносится в описи по видам, целевому назначению и качественному состоянию (новая, бывшая в употреблении, требующая ремонта и т.д.). На тару, пришедшую в негодность, инвентаризационной комиссией составляется акт на списание с указанием причин порчи (пункт 3.26 Методических рекомендаций).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить размер ущерба и вину работника в его причинении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Рябина Ойл" к Самариной Г.Ю., суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о нарушении порядка проведения инвентаризации, недоказанности истцом противоправности поведения (действий или бездействий) Самариной Г.Ю., доказательств наличия вины ответчика в возникновении недостачи, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом, размер действительного ущерба.

Как установлено судом, в спорный период времени на АЗС работало несколько операторов, которые имели доступ к материальным ценностям в виде ГСМ, все работники, каждая в свою смену, производили его отпуск, при этом после каждой рабочей смены движение ГСМ, его передача от смены к смене производилась лишь документально, фактически остатки ГСМ в резервуарах по окончании смены не замерялись, акт инвентаризации по остаткам ГСМ на начало следующей смены не составлялся.

При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о том, что причина и механизм образования недостачи, а также вина конкретных лиц, в частности ответчика, в ее образовании работодателем в ходе проведения проверки не устанавливались, а в ходе судебного заседания не доказаны. Ссылка на итоговый отчет за смену N <...> от 5 мая 2021 г. выводы суда первой инстанции не опровергает, данные инвентаризации, проведенной при приеме на работу Самариной Г.Ю., передаче ей смены в материалах дела отсутствуют.

Судом дана оценка представленной в подтверждение факта причинения работодателю материального ущерба сличительной ведомости, которая, в нарушение установленного порядка, не подписана проверяемым лицом - ответчиком. Акт, подтверждающий отказ ответчика от подписи, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный ущерб в совокупности с нормами материального права, регулирующие порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, суд первой инстанции применил и истолковал правильно, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установил верно.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Рябина Ойл" к Самариной Г.Ю. о возмещении материального ущерба, правомерно исходил из того, что истцом как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности, наличие прямого действительного ущерба в виде недостачи и размер причиненного ущерба, вины работника в причинении ущерба.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком порядка проведения инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, как обстоятельства, имеющего значение для определения наличия реального ущерба у истца и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке. Суд первой инстанции правильно учел, что размер причиненного работником работодателю материального ущерба не подтверждается результатами инвентаризации.

Выводы суда первой инстанции о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей являются правильными и мотивированными, поскольку основаны на полно установленных обстоятельствах дела в системном единстве с нормами материального права, регулирующими порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, при надлежащей оценке представленных доказательств. Судом установлено, что инвентаризация работодателем проводилась в отсутствие всех материально ответственных лиц (включая Самарину Г.Ю.), которые о проведении инвентаризации не извещались.

Поскольку в связи с нарушением порядка проведения инвентаризации невозможно с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя ООО "Рябина Ойл", размер ущерба и вину работника Самариной Г.Ю. в причинении ущерба, вывод суда первой инстанции о неправомерности заявленных ООО "Рябина Ойл" исковых требований к Самариной Г.Ю. о взыскании материального ущерба соответствует закону.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения Самариной Г.Ю. вреда в виде действительного прямого ущерба, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о соблюдении правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности с Самариной Г.Ю. и возложении на ответчика обязанности по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба, не влекут отмену решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать