Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-2302/2022

г. Нижний Новгород 15 марта 2022 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Александровой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнения к ней А.В. на определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 23 ноября 2021 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

А.В. обратился в суд с иском к С.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 64 988 878,49 рублей.

В процессе рассмотрения данного дела - [дата] представитель истца по доверенности Е.В. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, а именно: запретить Управлению Росреестра по Нижегородской области, собственнику (собственникам) квартиры, площадью 177 кв.м, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, сл. Подновье, [адрес], имеющую кадастровый [номер], совершать регистрационные действия; запретить МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ответчику, собственникам и иным владельцам пользоваться и распоряжаться, в том числе, путем совершения сделок, направленных на отчуждение, либо обременение права на следующее имущество: мотоцикл трехколесный LIFANLF 200ZN -3, 2012 года выпуска, цвет синий, VIN [номер]; прицеп легковой одноосной марки М3СА 817735, 2015 года выпуска, VIN [номер]; прицеп легковой двухосный с металлическим кузовом, марки М3СА829450, 2006 года выпуска, VIN [номер]; снегоход "BOMBARDIERSK-DOO", 2005 года выпуска, цвет бежевый, VIN [номер].

В обоснование данного заявления Е.В. указала, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по делу, что передача денежных средств истцом ответчику подтверждается представленными расписками, а также сведениями, о том, что С.А., приобретая имущество, оформлял его на родственников и иных третьих лиц.

Определением суда от [дата] данное заявление удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее С.А., [дата] года рождения, а именно: марки 829450, 2006 года выпуска, VIN [номер], государственный регистрационный номер [номер]; прицеп к легковому автомобилю М3СА [номер], номер шасси [номер], 2015 года выпуска, серый, государственный регистрационный номер [номер], а также запрета на совершение регистрационных действий, сделок, направленных на отчуждение, мену, дарение, передачу третьим лицам, замену номерных агрегатов, снятие с регистрационного учета, до рассмотрения дела по существу. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

В частной жалобе представитель истца по доверенности И.В. просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку принятые судом меры обеспечения иска на часть заявленного имущества не обоснованы, не мотивированы и не обеспечивают возможность исполнения заявленных исковых требований, не соразмерны данным требованиям. Заявитель указывает на недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В дополнениях к частной жалобе представитель истца И.В. просит отменить данное определение суда полностью и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление А.В. о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу С.А. выражает согласие с принятым определением суда первой инстанции и просит оставить частную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника означает запрет распоряжаться им, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом, его изъятие или передачу на хранение.

При аресте имущества должника в целях обращения на него взыскания виды, объемы и сроки ограничения права пользования арестованным имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, наличие и состав имущества, принадлежащего ответчику, и находящегося у него или третьих лиц, в соответствии с указанной статьей, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вывод суда первой инстанции о наложении ареста на конкретное имущество, принадлежащее С.А., а именно: марки 829450, 2006 года выпуска, VIN [номер], государственный регистрационный номер АК638352; прицеп к легковому автомобилю М3СА 817735, номер шасси Х43817735F0011196, 2015 года выпуска, серый, государственный регистрационный номер ВВ796952, о запрете на совершение регистрационных действий, сделок, направленных на отчуждение, мену, дарение, передачу третьим лицам, замену номерных агрегатов, снятие с регистрационного учета, этого имущества, а также суждение относительно отказа в наложении ареста на другое имущество, указанное истцом в ходатайстве, по мотиву отсутствия какого-либо права на него у ответчика С.А. , при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску А.В. к С.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, не отвечает требованиям закона.

В заявлении об обеспечении иска в виде наложения ареста на конкретное имущество ответчика указано, что с учетом размера заявленных исковых требований, отсутствия постоянного стабильного дохода у С.А., достаточного для возмещения, причиненного в результате преступления ущерба, не принятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда.

Истец А.В. обратился в суд с иском к ответчику С.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в денежном выражении в размере 64 988 878,49 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.

Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.

Отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчик проявляет недобросовестное поведение, не может являться препятствием для принятия обеспечительных мер по предъявленному иску.

Из содержания искового заявления и характера заявленных требований следует, что, по мнению истца, ответчик своими преступными действиями причинил ущерб истцу на сумму 64 988 878,49 рублей и его не возмещает добровольно, а потому истец обоснованно полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска обоснованными, а определение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения суда разрешает вопрос по существу.

Рассматривая просьбу истца об аресте имущества ответчика, судебная коллегия указывает, что, принимая во внимание характер заявленных исковых требований (возмещение ущерба в денежном выражении) конкретное имущество, подлежащее аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте имущества в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным в целях обеспечения иска наложить арест на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах иные доводы представителя истца в дополнениях к частной жалобе, в том числе, о ненадлежащем извещении третьих лиц Е.А. и М.К. о судебном заседании, во внимание не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 23 ноября 2021 года отменить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее С.А., [дата] года рождения, уроженца д. [адрес], адрес регистрации: [адрес], в пределах цены иска - 64 988 878 рублей 49 копеек.

Судья Е.И. Александрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка