Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2302/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,

судей Готовцевой О.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Дурова Игоря Анатольевича к АО "АВТОТОР" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Дурова Игоря Анатольевича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2020 г.

(судья районного суда Леденева И.С.),

УСТАНОВИЛА:

Дуров И.А. обратился с иском к АО "АВТОТОР", с учетом уточненных исковых требований просил:

- обязать ответчика принять транспортное средство BMW 725LD 2017 г. выпуска, VIN: N, ПТС N выдан 16 августа 2017 г. АО "Автотор";

взыскать с ответчика:

- возмещение стоимости некачественного автомобиля - денежные средства в размере 4 240 000 руб.;

- разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 2 108 600 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя;

- неустойку в размере 1% с 14 февраля 2019 г. до момента фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 41 250 руб.

В обоснование требований Дуров И.А. указал, что 1 февраля 2018 г. по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Модус-Воронеж", Дуров И.А. для личных целей приобрел вышеуказанный автомобиль, изготовителем которого является ответчик. В ходе эксплуатации данного транспортного средства в период гарантийного срока неоднократно выявлялись дефекты, в том числе появляющиеся вновь после ремонта, препятствующие его использованию по назначению. Причины неисправности носят производственный, а не эксплуатационный характер. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, что послужило причиной обращения в суд с данным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2020 г. Дурову И.А. отказано в удовлетворении иска в полном объеме (Т.2 л.д. 194-198)

В апелляционной жалобе Дуров И.А. просил отменить вышеуказанное решение, при принятии нового решения иск удовлетворить, указав, что полагает неверным вывод суда, что он не является потребителем услуг и что к данным правоотношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон). Суд не учел и не дал должной оценки тем обстоятельствам, что автомобиль приобретался им как физическим лицом, для личных нужд, эксплуатировался членами семьи в личных целях, на сервисах служб такси регистрировался вопреки воле собственника, кроме того, отсутствуют доказательства получения прибыли Дуровым И.А. от использования спорного автомобиля, в том числе при использовании в такси. В предпринимательской деятельности использовались иные автомобили (Т. 3 л.д. 182, 199-201, Т.4 л.д. 14-16).

ООО "АВТОТОР" представлены возражения на апелляционную жалобу, по смыслу которых доводы апелляционной жалобы не обоснованы. Поскольку материалами дела подтверждается, что спорный по делу автомобиль использовался не только в личных целях, но и для осуществления предпринимательской деятельности, Дуров И.А. не может выступать в качестве потребителя услуг, поэтому, с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имеет право предъявить иск к продавцу, следовательно АО "АВТОТОР", как изготовитель, не является надлежащим ответчиком по делу (Т.3 л.д. 221-222).

В судебном заседании Дуров И.А., его представитель по доверенности Суслов Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

АО "АВТОТОР", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "БМВ Русланд Трейдинг", ООО "Модус Воронеж", конкурсный управляющий ООО "Модус-Воронеж" Ахматгалиев М.В. явку представителей в судебном заседании не обеспечили. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

1 февраля 2018 г. между Дуровым И.А. и ООО "Модус-Воронеж" заключен договор купли-продажи N 2681/в-КК транспортного средства BMW 725LD, код комплектации 7G29, цвет черный, 2017 года выпуска, VIN: N ПТС N выдан 16 августа 2017 г. АО "Автотор", стоимостью 4 240 000 руб. (Т.1 л.д. 13-14, 15-18).

Согласно пункту 1.2 договора реализуемый автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности.

На автомобиль устанавливается следующий срок гарантии - при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в Руководстве по эксплуатации, 24 месяца без ограничения пробега, с момента передачи автомобиля покупателю.

27 - 28 марта 2019 г. официальным дилером ООО "Рольф" в рамках гарантии произведена замена демпфера крутильных колебаний, что подтверждается актом выполненных работ N PSRI192056. Срок устранения недостатков составил 2 дня (Т.1 л.д. 19-20).

3 - 9 апреля 2019 г. официальным дилером ООО "Рольф" в рамках гарантии произведена замена переднего контроллера, замена накладки оконной рамы левой и правой задних дверей, блока управления, что подтверждается актом выполненных работ N PSRI193078. Срок устранения недостатков составил 7 дней (Т.1 л.д. 21-23).

17 - 26 апреля 2019 г. официальным дилером ООО "Рольф" в рамках гарантии произведена замена планки двери левой нижняя, двери правой нижняя, накладки воздуховода крыла, защитных полос верхней левой и правой, накладок выхлопной трубы левой и правой и комплекта накладок, что подтверждается актом выполненных работ N PSRI194506. Срок устранения недостатков составил 10 дней (Т.1 л.д. 24-26).

09 ноября 2019 г. автомобиль доставлен на эвакуаторе в ООО "Модус-Воронеж". Согласно акту N PSRI039627 (Т.1 л.д. 27) произведена замена предохранителя. Срок устранения недостатков составил 5 дней.

04 декабря 2019 г. в рамках гарантии ООО "Рольф" произведена замена эластичной муфты задней части карданного вала, обоих сальников выходного фланца дифференциала, комбинации выключателей регулировки положения сиденья, панель управления функции сиденья левого, что подтверждается актом выполненных работ N 50874134 (Т.1 л.д. 30-33).

10 декабря 2019 г. вышел из строя и был заменен предохранитель в ООО "Рольф", что подтверждается актом выполненных работ N 50941976 (Т.1 л.д. 35-37). Срок устранения недостатков составил 7 дней.

25 декабря 2019 г. Дуров И.А. обратился в ООО "Модус-Липецк" с жалобами на то, что автомобиль не заводится, некорректно работает подсветка в двери, постоянно перегорают предохранители на прикуриватель и розетку (Т.1 л.д. 38-39). Автомобиль доставлен к дилеру на эвакуаторе. ООО "Модус-Липецк" произведена замена блока управления топливным насосом, что подтверждается актом выполненных работ N PSRI018241 от 17 января 2020 г. (Т.1 л.д. 108-109). Срок устранения недостатков составил 23 дня.

28 января 2020 г. Дуров И.А. обратился к официальному дилеру ООО "Модус-Липецк" с жалобой на то, что автомобиль не заводится, до этого периодически терял мощность (Т.1 л.д. 40). Автомобиль был доставлен дилеру на эвакуаторе.

29 января 2020 г. Дуровым И.А. в адрес АО "АВТОТОР" направлена претензия, согласно которой он просил в 10-дневный с момента получения настоящей претензии принять транспортное средство BMW 725 LD2017 г. выпуска, VIN: N, возместить стоимость некачественного автомобиля и рассчитать и выплатить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на его банковские реквизиты. В случае просрочки возмещения убытков Дуров И.А. просил выплатить ему неустойку (пени) из расчета 1% от общей суммы, подлежащей ему выплате за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после получения претензии по день фактической выплаты денежных средств (Т.1 л.д. 41-42).

Ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о назначении проверки качества автомобиля на 21 февраля 2018 г. в 11.00 часов по адресу: <адрес>, указан контактный телефон в случае необходимости эвакуации транспортного средства. На проверку качества автомобиль не предоставлен не был. Согласно пояснениям Дурова И.А. телеграмма им не получена, при этом телеграмма направлена по истечение 10 дней от даты получения претензии.

Определением от 14 июля 2020 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, согласно заключению которого N 5903/7-2 от 17 сентября 2020 г. на момент экспертного осмотра в автомобиле "BMW 725LD", 2017 г.в., N имеются неисправности топливной системы, выраженные в виде неработоспособности топливоподающего насоса (выгорание предохранителя) и выхода из строя блока управления ЕКР (блок управления топливоподающим насосом);

Причиной возникновения указанных неисправностей явилось наличие короткого замыкания в топливоподающем насосе. В свою очередь, следуя логике работы системы, причиной выхода из строя блока управления ЕКР явилось неработоспособное состояние или некорректная работа (работа с перебоями) топливоподающего насоса. На основании проведенных исследований, можно сделать вывод о том, что неисправности топливной системы "BMW 725 LD", 2017 г.в., N выраженные в виде неработоспособности топливоподающего насоса (выгорания предохранителя) и выхода из строя блока управления ЕКР носят производственный характер и возникли в гарантийный период (заказ-наряд N SRО021793);

Исходя из анализа материалов дела, можно утверждать о том, что в автомобиле "BMW 725LD", 2017 г.в, N имеются неисправности, проявившиеся вновь после их устранения (замена предохранителя и блока управления ЕКР). Причиной повторного возникновения вышеуказанных неисправностей явилось неработоспособное состояние или некорректная работа (работа с перебоями) топливоподающего насоса (Т.1 л.д.114-132).

Определением от 29 сентября 2020 г. по ходатайству представителя истца по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, согласно заключению которого N 8034/7-2 от 24 ноября 2020 г. стоимость колесного транспортного средства автомобиля аналогичного либо наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам (идентичного) к транспортному средству автомобилю BMW 725 N на момент проведения экспертизы может составлять 6 348 600 руб. (Т.2 л.д. 2-23).

Таким образом, судом на основании имеющихся в деле доказательств бесспорно установлено наличие производственного дефекта в автомобиле, приобретенном Дуровым И.А. в ООО "Модус-Воронеж", изготовленном ООО "АВТОТОР".

Установив, что товар продан ненадлежещего качества, учитывая, что недостатки носят производственный характер, не подвергая сомнению нарушение прав Дурова И.А., требующих их восстановления, суд отказал в удовлетворении иска, предъявленного к АО "АВТОТОР", указав, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. Дуров И.А., исходя из имеющихся в деле доказательств, не может быть расценен как потребитель услуг, поэтому Закон О защите прав потребителей, допускающий предъявление требований к изготовителю наряду с другими лицами, не распространяется на данные правоотношения, при этом нормы Гражданского кодекса РФ предписывают предъявление иска лишь к продавцу товара.

В части1 статьи 503 ГК РФ закреплено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (часть 4 статьи 503 ГК РФ).

Положения статьи 504 ГК РФ предусматривают возмещение разницы в цене при замене товара, уменьшении покупной цены и возврате товара ненадлежащего качества.Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод, что по нормам Гражданского кодекса в случае приобретения товара ненадлежащего качества покупатель вправе предъявить соответствующие требования продавцу. Нормы Закона О защите прав потребителей, в отличие от положений ГК РФ, в случае выявления недостатков в проданном товаре, в том числе в технически сложном, выявленных в период гарантийного срока, предусматривают альтернативу в выборе ответчика, требования могут быть предъявлены к продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Однако, для применения Закона О защите прав потребителей, необходимо установить, что лицо, требующее восстановления прав, является потребителем услуг. Как следует из преамбулы Закона О защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств использования имущества для личных бытовых нужд в данном споре возложена на истца.Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.Как усматривается из материалов дела, Дуров И.А. с 04 июля 2017 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП N) (Т.1 л.д. 181-187), основным видом деятельности является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки, дополнительными видами деятельности в числе прочего являются деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении; деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем, предоставление услуг по перевозкам. По сведениям АИУС ГИБДД транспортное средство BMW 725 N поставлено на регистрационный учет 15 февраля 2018 г. (Т.1 л.д. 189). Как следует из ответа ООО "Вили" от 27 октября 2020 г., ИП Дуров И.А. по состоянию на 07 августа 2020 г. являлся партнером сервиса Wheely в качестве индивидуального предпринимателя, оказывающего транспортные услуги клиентам сервиса Wheely, на основании пользовательского соглашения с коммерческими партнерами и агентского договора с коммерческими партнерами, текст которых постоянно доступен в сети Интернет по адресу: https://<адрес> в форме публичной оферты, заключенных 30 октября 2017 г. путем подписания Дуровым И.А. заявления об акцепте оферты. Коммерческие партнеры сервиса Wheely добавляют и удаляют автомобили в личном кабинете самостоятельно. В системе автомобиль BMW 725 N числился с 18 февраля 2018 г. до 15 июня 2019 г. Фактически в рамках указанного периода на данном автомобиле услуги оказывались с 16 февраля 2018 г. по 19 февраля 2018 г. включительно, а также 06 марта 2018 г. Всего было совершено 23 поездки (Т.2 л.д.38). Согласно ответам ООО "ГетТакси Рус" от 19 ноября 2020 г. и от 03 декабря 2020 г., Дуров И.А. зарегистрирован в информационной системе ООО "ГетТакси Рус" в качестве его партнера - индивидуального предпринимателя (ОГРНИП N), осуществляющего перевозки с использованием программного обеспечения ООО "ГетТакси Рус". Между ООО "ГетТакси Рус"и индивидуальным предпринимателем Дуровым И.А. 21 июня 2018 г. заключен соответствующий гражданско-правовой договор N П-2018-06-21/01. По имеющимся у ООО "ГетТакси Рус" данным, на дату подписания указанного ответа на запрос Дуров И.А. не совершал поездки с использованием программного обеспечения ООО "ГетТакси Рус" в качестве водителя. Транспортное средство BMW 725 LD гос.рег.знак N числится в информационной системе ООО "ГетТакси Рус" с 26 октября 2018 г., последняя поездка на указанном транспортном средстве с использованием программного обеспечения ООО "ГетТакси Рус" была совершена одним из представителей ИП Дурова И.А. (водителем) 31 марта 2019 г.На транспортном средстве выполнено 215 поездок с использованием программного обеспечения общества: 106 поездок в феврале 2019 г. и 109 поездок в марте 2019 г. (Т.2 л.д. 42, 133). Представитель истца по доверенности Суслов Н.В. в судебном заседании пояснил, что Дуров И.А. действительно занимается предпринимательской деятельностью, одним из видов деятельности является предоставление услуг по VIP-перевозкам. В коммерческой деятельности используются автомобили Mercedes-Maybach и иные, а данный спорный автомобиль использовался в личных целях. С дополнительной апелляционной жалобой представлен патент на право применения патентной системы налогообложения в отношении осуществляемой предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, где в числе автомобилей, задействованных при перевозке в рамках осуществления предпринимательской деятельности указаны иные автомобили, не спорный по делу. В судебном заседании истец Дуров И.А. оспаривал приобретение транспортного средства с коммерческой целью, утверждал, что автомобиль был приобретен и использовался для личных нужд. Пояснил, что автомобиль был приобретен в г. Воронеже, т.к. его стоимость была ниже, поставлен на учет в г. Москве, где находились на хранении госномера. Затем он оставил автомобиль на хранение Курмаеву А.А., а сам уехал по своим делам, по возвращении автомобиль забрал. О том, что автомобиль использовался Курмаевым А.А. в такси, ему известно не было. Из материала проверки КУСП N 7327/2020 от 05 октября 2020 г., проведенной ОМВД России по Рамонскому району по заявлению Дурова И.А., следует, что в ходе проверки опрошены Дуров И.А., его супруга Дурова О.В., отец Дуров А.В., которые пояснили, что автомобиль приобретался Дуровым И.А. для личных целей и использовался преимущественно им, иногда его родственниками. В материале проверки имеется объяснение Курмаева А.А., согласно которому он работает в г. Москве в сфере управления транспортным бизнесом совместно с Дуровым И.А. Дуров И.А. приобрел автомобиль BMW 725 LD г.р.з. N, на котором периодически приезжал с семьей в Москву и оставлял ему автомобиль с документами, когда уезжал из Москвы. В течение 2018-2019 г.г. Курмаев А.А., имея доступ к личной информации, а именно к аккаунтам Дурова И.А., с целью изучения рынка, зарегистрировал автомобиль BMW 725 LD г.р.з. N в операторах такси "Вилли", "Яндекс", "Гетт", о чем Дурова И.А. в известность не поставил. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Курмаев А.А. пояснил, что занимается транспортными перевозками, с 2016 г. сотрудничает с Дуровым И.А., помогает найти водителей и регистрировать машины в приложениях, в которых они работают. Цель использования автомобилей - коммерческие перевозки. По взаимной договоренности он помогает Дурову И.А. вести бизнес в Москве, а взамен может пользоваться его транспортными средствами в личных целях. Им ставились на учет в системе около девяти автомобилей, также он следил за техническим состоянием автомобилей и искал водителей. После приобретения автомобиля БМВ Дуров И.А. оставил его ему для использования в личных целях. Поскольку было интересно, как автомобиль такого класса будет работать в этой сфере, Курмаев А.А. по собственной инициативе на следующий день зарегистрировал его в агрегаторах. Автомобиль постоянно в такси не использовался. Свидетели ФИО17 в судебном заседании пояснили, что Дуров И.А. их сосед, род его деятельности им не известен. В 2018-2019 г.г. он передвигался с семьей на автомобиле БМВ, номер N цель приобретения автомобиля им не известна. Постоянно видели автомобиль припаркованным около его дома.

14 февраля 2018 г. между Дуровым И.А. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ N) при использовании транспортного средства BMW 7 N, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, цель использования - личная (Т.2 л.д. 137), а также договор КАСКО, согласно которому в числе лиц, допущенных к управлению ТС, указаны Курмаев А.А., Аягут В.Н., Дуров И.А., Дуров А.В. (Т.2 л.д. 136).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не может быть признан потребителем услуг применительно к обстоятельствам настоящего дела. Дуров И.А. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по оказанию услуг такси в г. Москве, после приобретения автомобиля 1 февраля 2018 г. он был поставлен 15 февраля 2018 г. на регистрационный учет в органах ГИБДД в г. Москве, непосредственно после этого деловым партнером истца автомобиль был зарегистрирован в сервисе Wheely, а впоследствии в ООО "ГетТаксиРус", и с 16 февраля 2018 г. на нем регулярно совершались поездки, при этом имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается периодическое использование транспортного средства в качестве такси до 31 марта 2019 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цель приобретения транспортного средства не предполагала его использование исключительно для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а указывает на коммерческий характер эксплуатации с целью извлечения прибыли, в связи с чем Закон О защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяется.

Доводы истца о том, что автомобиль приобретался не для коммерческих целей, судом отклонен как необоснованный, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Объяснения свидетеля Курмаева А.А. об отсутствии договоренности с Дуровым И.А. о регистрации транспортного средства в сервисах по оказанию услуг такси суд оценил критически с учетом сложившегося между ними длительного сотрудничества по использованию принадлежащих Дурову И.А. транспортных средств в качестве такси в г. Москве. Объяснения свидетелей Борзунова Е.В., Ознобкина Д.С., как верно указал суд, также не опровергают коммерческую цель использования транспортного средства, так как при этом не исключается возможность эксплуатации автомобиля и в личных целях.