Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-2302/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гусельщикова Д.Э. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Гусельщиков Д.Э. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (далее - ООО "УК "Новый город", управляющая компания) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя исковые требования тем, что он является собственником нежилых помещений NN, расположенных по адресу: <адрес>, находящихся под управлением управляющей компании ООО "УК "Новый город". В апреле 2020 года вследствие протечки крана в техническом помещении подвала было затоплено помещение N, застрахованное в СПАО РЕСО-Гарантия". Страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела страховую выплату в рамках договора страхования РЕСО-СМБ N от 5 ноября 2019 года. После проведения ремонтных работ, 8 мая 2020 года помещение N затопило вследствие протечек дождевых сточных вод через ограждения приямки перед входом в тамбур. Факт затопления подтверждается актом, составленным специалистами управляющей компании. ООО "УК "Новый город" проведены работы по восстановлению приямки, однако в возмещении ущерба управляющей компанией было отказано. Согласно заключению N рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 272 500 руб. На оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта он понес расходы в сумме 7 000 руб. В результате ненадлежащего исполнения ООО "УК "Новый город" своих обязанностей ему, как потребителю, причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 руб. На претензию с требованием в добровольном порядке возместить ему причиненный материальный ущерб и понесенные в связи с этим убытки, от ООО "УК "Новый город" ответа не получил. Указанное влечет взыскание с ответчика неустойки, размер которой за период с 29 августа 2020 года по 27 января 2021 года составит 4 812 руб. 04 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения на Закон РФ "О защите прав потребителей", ст. 1064 ГК РФ, Гусельщиков Д.Э. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО "УК "Новый город" в свою пользу: материальный ущерб, причиненный заливом помещения, в размере 272 500 руб.; неустойку за период с 29 августа 2020 года по 27 января 2021 года в размере 4 812 руб. 04 коп., и далее по день фактического исполнения решения от суммы 272 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.; почтовые расходы в размере 200 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев заявленные исковые требования, 17 февраля 2021 года принял решение, которым постановил:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" в пользу Гусельщикова Д.Э. сумму материального ущерба в размере 272 500 (двести семьдесят две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оценке ущерба в размерен 7000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 87 (восемьдесят семь) рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований Гусельщикова Д.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" в части взыскания расходов по оплате услуг юриста по написанию претензионного письма в размере 1500 рублей, почтовых расходов в размере 112 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, неустойки в размере 4812 рублей 04 копейки за период с 29.08.2020 по 27.01.2021 и далее по день фактического исполнения решения суда от суммы 272500 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" в доход муниципального образования города Чебоксары государственную пошлину в размере 5925 рублей".

С указанным решением не согласился ответчик ООО "УК "Новый город", подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гусельщикова Д.Э.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК "Новый город" указало на то, что согласно акту от 8 мая 2020 года был затоплен тамбур, который не находится в собственности Гусельщикова Д.Э. Суд указывая в своем решении о том, что указанные в заключении повреждения помещения N возможно остались от затопления, произошедшего 3 апреля 2020 года, не учел тот факт, что 3 апреля 2020 года согласно акту произошло затопление нежилого помещения N вследствие протечки дождевых вод через нижнюю часть стены смежной с подвальным техническим помещением. ООО "УК "Новый город" несогласно также с оценкой суда заключения ИП ФИО1. N, которое не может служить доказательством рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения N, учитывая, что в заключении указано на необходимость утепления стен тамбура, тогда как истцом не доказана необходимость этого. Кроме того, истец выполнил работы улучшившие эстетический вид помещений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "УК "Новый город" Мукасева Р.Г.апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца Гусельщикова Д.Э. Скорнякова О.В. в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика просила оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" Чубарова Т.В. вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы ответчика оставила на усмотрение суда.

Истец Гусельщиков Д.Э. и представители третьих лиц Автономной некоммерческой организации "Микрокредитная компания "Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике", Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гусельщиков Д.Э. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24.12.2004, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Он же является собственником нежилых помещений NN в доме N по <адрес>.

ООО "УК "Новый город" является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество указанного многоквартирного жилого дома.

5 ноября 2019 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Гусельщиковым Д.Э. заключен договор (полис) страхования имущества РЕСО-СМБ N, по условиям которого истцом застрахованы внешняя отделка здания, части здания, конструктивные элементы здания, инженерное оборудование здания, части здания и внутренняя отделка здания, части здания на страховую сумму 3 500 000 руб., мебель, инвентарь на страховую сумму 100 000 руб., расположенные по адресу: <адрес>.

3 апреля 2020 года и 8 мая 2020 года в период действия указанного договора произошли затопления нежилых помещений истца, о чем были составлены акты обследования технического состояния с участием работников ООО "УК "Новый город".

Так, согласно актам обследования помещений от 3 апреля 2020 года, в результате затопления были повреждены оба помещения истца NN. В нежилые помещения N N (спортивный клуб "...") по <адрес> вода просочилась через нижнюю часть стены смежной с подвальным техническим помещением. В результате затопления в зале вода растеклась по бетонному полу под спортивным инвентарем (половые маты). При обследовании подвальных технических помещений обнаружена протечка крана в техпомещении подвала, что явилось причиной затопления. В помещении N (спортивный клуб "...") повреждены следующие элементы отделки: половые маты, в нижней части стен повреждена отделка (штукатурка, окраска) (т. 1 л.д. 114, 149).

6 апреля 2020 года истец Гусельщиков Д.Э. обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы.

10 апреля 2020 года ООО ......... по направлению страховщика с участием заинтересованных лиц произведен осмотр помещения N по <адрес> (т. 1 л.д. 154-158).

23 апреля 2020 года СПАО "РЕСО-Гарантия" составлен страховой акт, согласно которому страховое возмещение за повреждение водой по адресу: помещение N по <адрес> составит 6 089 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 159).

Согласно расчету страхового возмещения от этой же даты 6 089 руб. 91 коп. составляет стоимость матов (т. 1 л.д. 161).

27 апреля 2020 года СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена Гусельщикову Д.Э. страховая выплата в размере 46 969 руб. 67 коп. путем зачисления денежных средств на его банковский счет N (т.1 л.д. 162).

19 мая 2020 года истец Гусельщиков Д.Э. обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о проведении дополнительного осмотра нежилого помещения N в связи с обнаружением скрытых повреждений.

21 мая 2020 года ООО ......... по направлению страховщика с участием заинтересованных лиц произведен осмотр помещения N по <адрес> с составлением акта (т. 1 л.д. 164-167).

На основании актов осмотра от 10 апреля 2020 года и 21 мая 2020 года ООО "........." составило локальную смету, согласно которой стоимость ремонта с учетом НДС составляет 75369 руб. 30 коп., стоимость материального ущерба без учета НДС (ремонта с учетом износа) - 62380 руб. ( т.1 л.д. 168-175).

27 мая 2020 года СПАО "РЕСО-Гарантия" составило расчет страхового возмещения, согласно которому стоимость внутренней отделки здания составляет 62380 руб., и учтя ранее произведенную страховую выплату в размере 46969 руб. 67 коп., определилок возмещению 15 410 руб. 33 коп. ( т. 1 л.д. 177).

1 июня 2020 года СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена дополнительная страховая выплата в размере 15 410 руб. 33 коп. (т.1 л.д. 179).

Согласно акту обследования нежилых помещений истца от 8 мая 2020 года, в тамбуре между нежилыми помещениями N N (спортивный клуб "...") по <адрес> в нижней части наружной стены и стены смежной со спортивным залом в нежилом помещении N, а также стены смежной с санузлом нежилого помещения N, обнаружены следы сырости (отслаивается краска, появились пятна, образовались наросты грибов). В тамбуре на полу уложен линолеум, который деформировался от сырости. Причиной появления сырости являются грунтовые воды, которые просачиваются через ограждение приямка перед входом в тамбур нежилых помещений NN. ( т. 1 л.д. 115).

13 мая 2020 года истец Гусельщиков Д.Э. обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту затопления от 8 мая 2020 года, приложив к заявлению все необходимые документы.

СПАО "РЕСО-Гарантия" на заявление Гусельщикова Д.Э. о выплате страхового возмещения от 13 мая 2020 года дан ответ о том, что повреждение внутренней отделки нежилого помещения N произошло по причине просачивания грунтовых вод через ограждение приямка перед входом в тамбур, который по риску "Повреждение водой" не является страховым риском, страховым случаем и не подлежит возмещению, в связи с чем основания для признания заявленного события от 8 мая 2020 года страховым случаем отсутствуют (т.1 л.д. 191).

17 июня 2020 года Гусельщиков Д.Э. заключил договор с ИП ФИО1 на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения N, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключению ИП ФИО1. N от 1 июля 2020 года рыночная стоимость ремонта поврежденной внутренней отделки нежилого помещения N, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом округления составляет 272 500 руб. При этом согласно приложенной к заключению локальной смете, обосновывающей указанный размер ремонта, в стоимость ремонта помещения N включена также стоимость ремонта тамбура между нежилыми помещениями NN в размере 185 917 руб. (т.1 л.д. 16-65).

За составление заключения N Гусельщиковым Д.Э. по квитанции от 1 июля 2020 года уплачено ИП ФИО1 7 000 руб., что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 70).

8 августа 2020 года Гусельщиков Д.Э. направил претензию ООО "УК "Новый город" с требованием возместить ему ущерб в размере 272500 руб., а также расходы на проведение оценки в размере 7000 руб. и почтовые расходы (т. 1 л.д. 66-67).

Не получив удовлетворения указанной претензии, Гусельщиков Д.Э. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Гусельщикова Д.Э. в части возмещения причиненного затоплением водой нежилого помещения, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, пунктов 2, 10-16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пунктов 4.1.1. 4.1.3 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, исходил из того, что управляющая организация ООО "УК "Новый город" не выполнила свою обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в д. N по <адрес>, в результате чего 8 мая 2020 года грунтовые воды просочились через ограждение приямки перед входом в тамбур между нежилыми помещениями N N, находящимся на цокольном этаже дома, а затем и в нежилое помещение N. В результате затопления были повреждены стены и пол помещения N, принадлежащего истцу. За основу доказанности размера причиненного истцу ущерба в 272 500 руб., суд положил представленное Гусельщиковым Д.Э. экспертное заключение N, составленное ИП ФИО1 не оспоренное в суде первой инстанции ответчиком.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что 8 мая 2020 года было затопление только тамбура, а также повреждения помещения N остались от затопления от 3 апреля 2020 года. Кроме того, суд допустил, что даже если повреждения остались от затопление, имевшего место 3 апреля 2020 года, то данное обстоятельство на принятие решения не повлияет, поскольку и тогда в причинении ущерба было виновно ООО "УК "Новый город", не обеспечившее надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гусельщикова Д.Э. о взыскании с ответчика ООО "УК "Новый город" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", истец не является потребителем, поскольку нежилое помещение используется им в предпринимательских целях, а потому положения Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применимы.

С учетом закрепленного в ст. 98 ГПК РФ правила о пропорциональном распределении судебных расходов суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Признавая выводы суда первой инстанции о наличии у истца Гусельщикова Д.Э. права требовать с ООО "УК "Новый город" возмещения ущерба, причиненного ему заливом водой его нежилого помещения N, вместе с тем судебная коллегия с размером взысканного с ответчика ущерба по доводам апелляционной жалобы согласиться не может.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Как указано выше, определяя размер причиненного истцу затоплением его нежилого помещения N по адресу: <адрес>, ущерба в сумме 272500 руб., суд за основу доказанности размера таких убытков положил выводы ИП ФИО1., приведенные в заключении N.

Между тем суд не учел, что в этом заключении N от 1 июля 2020 года, несмотря на указание в нём на определение стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения N, ИП ФИО1., согласно приложенной к заключению локальной смете, включила в стоимость ремонта этого помещения и стоимость восстановительного ремонта тамбура между нежилыми помещениями NN истца Гусельщикова Д.Э., являющегося общим имуществом многоквартирного дома, равную 185917 руб., при том, что в силу статей 154, 162 ЖК РФ обязанность по осуществлению содержания и текущего ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме лежит на управляющей организации и указанные работы финансируются за счет средств, вносимых собственниками в качестве платы за содержание жилого помещения, а в соответствии со ст. 189 ЖК РФ капитальный ремонт производится исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений. При этом собственники обязаны определить перечень работ по капитальному ремонту, их стоимость и лицо, уполномоченное участвовать в приемке работ.

По смыслу положений статей 983 и 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе без одобрения заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей по возмещению этих расходов совершившему эти действия лицу.

Поскольку Гусельщиков Д.Э. доказательств направления ООО "УК "Новый город" уведомления о намерении своими силами совершить ремонт общего имущества многоквартирного дома - тамбура и получения одобрения от ответчика на совершение этих действий, суду не представил, собственно как и доказательств направления требования об устранении последствий затопления силами управляющей компании, несения фактических расходов по восстановлению этого помещения, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения иска Гусельщикова Д.Э. о взыскании с ООО "УК "Новый город" стоимости восстановительного ремонта тамбура между нежилыми помещениями NN, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, в размере 185917 руб. не имелось, в связи с чем обжалованное решение в части взыскания с ответчика ущерба подлежит изменению, с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО "УК "Новый город" в пользу Гусельщикова Д.Э. 86583 руб., из расчета 272500 руб. - 185917 руб., с отказом в удовлетворении этого искового требования в остальной части.

Изменение решения суда в указанной части повлечет его изменение и в части распределения между сторонами судебных расходов, а также взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины.

С учетом того, сумма 86583 руб. составляет 31,8 % от заявленного требования о взыскании 272500 руб., по правилам ст. 98 ГПК РФ с ООО "УК "Новый город" в пользу Гусельщикова Д.Э. подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 2 226 руб. из понесенных истцом 7000 руб., почтовые расходы в размере 27 руб. 79 коп. из понесенных 87 руб. 40 коп.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО "УК "Новый город" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 797руб. 49 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены принятого по делу решения и полного освобождения ООО "УК "Новый город" от гражданско-правовой ответственности за залив нежилого помещения N 6 истца Гусельщикова Д.Э.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 февраля 2021 года в части взыскания в пользу Гусельщикова Д.Э. ущерба, расходов на досудебную оценку ущерба и почтовых расходов, в доход местного бюджета государственной пошлины изменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" в пользу Гусельщикова Дмитрия Эдуардовича сумму материального ущерба в размере 86583 руб., отказав в удовлетворении иска о возмещении ущерба в остальной части, расходы на оценку ущерба в размере 2 226 руб., почтовые расходы в размере 27 руб. 79 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 797руб. 49 коп.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка