Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2302/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Процкой Т.В.,

судей краевого суда Куклиной И.В., Трифонова В.А.,

при секретаре Разумове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации "Забайкальская ассоциация потребителей" в интересах Федотовой И. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Экстрастрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ингодинского районного суда города Читы от 11 марта 2021 года, которым постановлено: "Исковые требования Региональной общественной организации "Забайкальская ассоциация потребителей" в интересах Федотовой И. А. удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Экстрастрой" в пользу Федотовой И. А. неустойку за период со 02.10.2018 по 02.04.2020 в размере 600 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экстрастрой" в пользу Региональной общественной организации "Забайкальская ассоциация потребителей" штраф в размере 150 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экстрастрой" в доход администрации городского округа "город Чита" государственную пошлину в размере 12 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, включая требование о взыскании неустойки за период с 03.04.2020 по 30.11.2020, отказать.

Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация "Забайкальская ассоциация потребителей" (далее - Ассоциация потребителей) обратилась в суд в интересах Федотовой И. А. с указанным иском, просила взыскать в ее пользу с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Экстрастрой" неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период со <Дата> по <Дата> 1 040 180 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, с перечислением половины штрафа на счет Ассоциации потребителей.

В обоснование требований ссылается на нарушение ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства - <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, стоимостью 2 545 200 руб., оплаченных истцом полностью, по договору от <Дата>, с первоначальным сроком сдачи не позднее <Дата>, перенесенным дополнительным соглашением до <Дата>.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.72-78).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Экстрастрой" Архипов О.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. По его мнению, суд первой инстанции не учел указанные ответчиком в отзыве на иск причины переноса срока сдачи объекта долевого строительства, подтвержденные перепиской застройщика с подрядчиками, проектной и ресурсоснабжающими организациями. Надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Полагает, что судом при вынесении решения не учтено, что дом фактически сдан в эксплуатацию и истцом получена квартира. Соответственно с момента получения участником объекта долевого строительства, обязательства застройщика перед участником считаются исполненными в полном объеме, ввиду чего, считает, что размер взысканной неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушения срока исполнения обязательств ответчиком. Взысканный размер компенсации морального вреда 10 000 руб. полагает завышенным.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, явку представителя не обеспечил, об отложении не просил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав в судебном заседании возражавших против, полагавших решение суда правильным, истца Федотову И.А., ее представителя Жданова А.В., председателя Ассоциации потребителей Бурдастых С.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, по прошедшему государственную регистрацию договору о долевом участии в строительстве от 14 апреля 2016 года ООО "Экстрастрой" приняло на себя обязательство сдать в эксплуатацию в IV квартале 2017 года многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и передать в течение 60 дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию, Федотовой И.А. расположенную на 3 этаже двухкомнатную <адрес> проектной площадью 60,6 кв.м. (л.д. 4-7).

Стоимость объекта долевого строительства определена в 2 545 200 руб., из них 950 000 руб. собственные средства, 1 595 200 руб. ипотечный кредит истца.

По утверждению истца, оплата по договору произведена полностью при его подписании, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 68).

Дополнительным соглашением от <Дата> стороны перенесли срок окончания строительства на июнь-июль 2018 года, с передачей квартиры участнику долевого строительства не позднее <Дата> (л.д. 8).

<Дата> Ассоциация потребителей от имени Федотовой И.А. предъявила ООО "Экстрастрой" претензию о выплате неустойки из расчета 1/150 ставки рефинансирования Банка России 7,75% за 791 день просрочки в периоде со <Дата> по <Дата> в размере 1 040 180 руб. 82 коп., компенсации морального вреда 100 000 руб. (л.д. 13, 15).

Претензию истца оставлена ответчиком без удовлетворения, к соглашению о более позднем сроке сдачи объекта, также как к мировому соглашению в суде, стороны не пришли.

Частично удовлетворяя исковые требования, взыскивания неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении застройщиком срока окончания строительства дома при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих от ответственности. Снижая по заявлению ответчика размер неустойки до 600 000 руб. и определяя размер компенсации морального вреда 10 000 руб., суд принял во внимание срок нарушения обязательств по договору, обусловленные действиями третьих лиц, при отсутствии бездействия застройщика, учел баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий. За период с 3 апреля по 15 июня 2020 года неустойка не взыскана в силу положений абзаца второго пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия с такими выводами соглашается, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам закона.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 названного закона).

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, в редакции от 4 марта 2015 года).

Как следует из приобщенного в порядке абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительно представленного ответчиком доказательства - акта приема-передачи от 16 декабря 2020 года, подписанного Федотовой И.А. 11 марта 2021 года, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по указанному адресу получено 16 декабря 2020 года, квартира передана истцу в день подписания акта, с указанием, что по результатам технической инвентаризации ее фактическая площадь отличается от проектной менее чем на 0,5 кв.м., поэтому перерасчет суммы общего размера долевого взноса не производится (л.д. 89).

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства, согласованный сторонами не позднее 1 октября 2018 года, нарушен более чем на два года.

Приведенный в обжалуемом решении вывод о размере неустойки с учетом применения правил о ее снижении не ниже размера, установленного законом (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) мотивирован и в апелляционной жалобе по существу не опровергнут, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не усматривается.

Утверждение автора апелляционной жалобы относительно несоответствия размера присужденной неустойки принципу разумности и справедливости, притом, что дом сдан и квартира истцом получена, судебной коллегией не может быть принят во внимание как основание для большего снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения статьи 333 ГК РФ не являются по существу привилегией для должника, а являются, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О, одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 13-О).

Совокупность приведенных норм в их системном единстве устанавливает, что застройщик, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, несет повышенную ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику, даже если такое нарушение и состоит в причинной связи с действиями третьих лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе причин нарушения обязательств застройщиком, принятие им мер к завершению строительства, отсутствие доказательств несение истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды (определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года N 88-6800/2020).

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что названные ответчиком обстоятельства, препятствующие сдаче объекта в согласованный сторонами срок - изменение проекта, заказ оборудования, подтопление территории застройки грунтовыми водами, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и правильно оценены им, доводы апелляционной жалобы относительно размера неустойки судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, присужденный размер компенсации морального вреда определен с учетом обстоятельств дела, нарушения прав истца как потребителя, вины нарушителя, требований о разумности и справедливости присуждаемой компенсации, иных заслуживающих внимание обстоятельств, предусмотренных законом - статьей 1101 ГК РФ, части 9 статьи 4 названного закона, а также пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судом не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

По правилам статьи 90 ГПК РФ, подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы для организаций 3 000 руб., отсроченной определением Ингодинского районного суда города Читы от 9 апреля 2021 года.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда города Читы от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Экстрастрой" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину 3 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 14 июля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка