Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2302/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2302/2021
г. Мурманск 01 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.судей Самойленко В.Г.Мартынова Н.Л.при секретаре Харченко Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2302/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Малышевой Снежане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Малышевой Снежаны Сергеевны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 мая 2021 года
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество (далее ПАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Малышевой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 01 апреля 2013 года между Банком и З в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого Банк выдал З кредитную карту с кредитным лимитом 150 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 17.9% годовых, а заемщик принял на себя обязательства вернуть сумму кредита и уплатить проценты за его пользование.
08 февраля 2018 года заемщик З. умерла. На день смерти ей на праве собственности принадлежало недвижимое имущество - квартира по адресу: ..., а также денежные средства на имеющихся в ПАО "Сбербанк" счетах.
Согласно информации с сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти заемщика заведено. Информация о наследниках и наследственном имуществе нотариусом не представлена. Предполагаемым наследником является Малышева (до брака Максимова) Снежана Сергеевна.
В связи с нарушением принятых по кредитному договору обязательств по погашению кредита за период с 15 февраля 2018 года по 25 февраля 2021 года по кредитной карте образовалась задолженность в размере 633 597 рублей 53 копеек, из которых: 492 350 рублей 75 копеек - просроченный основной долг, 141 246 рублей 78 копеек - просроченные проценты.
Истец просил суд взыскать солидарно с наследников в пользу Банка в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитной карте N* за период с 15 февраля 2018 года по 25 февраля 2021 года в размере 633 597 рублей 53 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 535 рублей 98 копеек.
Судом принято решение, которым исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Малышевой Снежане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично. С Малышевой Снежаны Сергеевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору кредитной карты от 01 апреля 2013 года в размере 549 001 рубля 48 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 262 рублей 76 копеек, а всего взыскано 557 264 рубля 24 копейки. В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании задолженности в размере, превышающем 549 001 рубль 48 копеек, отказано.
В апелляционной жалобе Малышева С.С., не соглашаясь с выводами суда, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Ссылаясь на положения статей 811, 195,196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, которые даны в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", настаивает на пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента получения истцом копии свидетельства о смерти, то есть с 26 февраля 2018 года.
Находит, что ПАО "Сбербанк России" злоупотребил своим правом, несвоевременно подав исковое заявление и необоснованно увеличив сумму подлежащих взысканию процентов.
Приводит довод о том, что судом не установлено, кто осуществлял пользование кредитной картой после смерти З., и не приняты во внимание ее доводы о том, что денежными средствами умершей она не пользовалась, о существовании задолженности узнала только при получении уведомления с банка 15.02.2021 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 Кодекса установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Смерть заемщика в силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.
Положениями пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года (ред. от 24.12.2020) N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
На основании пунктов 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 апреля 2013 года между Банком и З офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого Банк выдал З кредитную карту с кредитным лимитом 150 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 17,9% годовых, а заемщик принял на себя обязательства вернуть сумму кредита и уплатить проценты за его пользование.
Впоследствии кредитный лимит был увеличен и с 05 сентября 2017 года составлял 600 000 рублей. Продолжительность льготного периода установлена в размере 50 дней.
При подаче заявления заемщик была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами Банка, Информацией о полной стоимости кредита.
Согласно пункту 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).
Согласно пункту 3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" держатель соглашается на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в банке без дополнительного акцепта при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте.
В соответствии с пунктом 4.4 Условий держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.
Дата платежа определена - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
З воспользовалась предоставленным кредитом, о чем свидетельствует выписка по счету кредитной карты и стороной ответчика не оспаривалось. 08 февраля 2018 года З умерла, что подтверждается свидетельством о смерти запись акта о смерти N * от _ _
Согласно представленному истцом расчету, за период с 15 февраля 2018 года по 25 февраля 2021 года у заемщика образовалась задолженность в размере 633 597 рублей 53 копеек, из которых: 492 350 рублей 75 копеек - просроченный основной долг, 141 246 рублей 78 копеек - просроченные проценты. При этом из представленной стороной истца выписки следует, что последняя выдача денежных средств по кредитной карте происходила 09 февраля 2018 года в размере 96 180 рублей.
Судом также установлено, что на основании заявления наследника умершей З. нотариусом нотариального округа город Мурманск С 03 марта 2018 года заведено наследственное дело к имуществу умершей З N *
В рамках производства по указанному делу дочери умершей З Малышевой С.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 13 октября 2018 года на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер *
Кадастровая стоимость данной квартиры по состоянию на 08 февраля 2018 года составляла 1 003 486 рублей 27 копеек.
Стоимость указанного наследственного имущества сторонами не оспаривалась, доказательств несоответствия кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости, материалы дела не содержат.
Установив круг наследников, наличие наследственного имущества, стоимость которого превышает размер задолженности по договору, руководствуясь положениями раздела пятого Гражданского кодекса Российской Федерации "Наследственное право", разъяснениями, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции, применив последствия пропуска срока исковой давности к периоду, предшествующему 12 апреля 2018 года (основной долг уменьшился до 426 685 рублей 50 копеек, просроченные проценты - до 122 316 рублей), пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Малышевой С.С., как с наследника умершего заемщика, задолженности по кредитному договору за период с 12 апреля 2018 года по 25 февраля 2021 года в сумме 549 001 рубль 48 копеек.
При этом, определяя размер, подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции, исходил из представленного истцом расчета, который соответствует условиям кредитования, фактическим обстоятельствам дела и стороной ответчика в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами не оспорен.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия не усматривает.
В силу положений статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.
Пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
Принимая во внимание приведенные выше нормы, а также разъяснения по их применению, учитывая установленный судом факт принятия Малышевой С.С. наследства умершей З., подтвержденный свидетельством о праве на наследство, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что денежными средствами наследодателя на карте она не пользовалась, равно как и довод о том, что она не знала о существовании кредита, не имел юридического значения для правильного разрешения дела. При установлении виновных действий третьих лиц по снятию денежных средств с карты, ответчик не лишена возможности предъявить к ним соответствующие требования.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении кредитных обязательства к наследнику, которая о них не знала, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом правами.
Доводу апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента смерти должника, либо с момента, когда истец узнал о смерти должника, дана мотивированная оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
Проанализировав условия кредитного договора, предусматривающего возврат долга и процентов за пользование займом по частям, принимая во внимание дату обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суд первой инстанции, учитывая приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, пришел в решении к правильному выводу, что срок исковой давности по требованиям за период с 12 апреля 2018 года по 25 февраля 2021 года истцом не пропущен.
Оснований для признания указанных выводов суд первой инстанции неправильными судебная коллегия не усматривает.
