Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2302/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Усенко О.А.,

судей областного суда Стус С.Н., Лапшиной Л.Б.,

при помощнике судьи Кудряшовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Сафрыгина А.А., Сафрыгина П.А. по доверенности Алексеенко А.Н. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 27 апреля 2021 года по делу по иску Сафрыгина А.А., Сафрыгина П.А. к Отделу Министерства внутренних дел России по Наримановскому району Астраханской области, Управлению Федерального казначейства по Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

истцы Сафрыгин А.А., Сафрыгин П.А. обратились в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по Наримановскому району Астраханской области, Управлению Федерального казначейства по Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 29 мая 2020 года в <адрес> обнаружен труп животного с огнестрельными ранениями, принадлежащего ФИО7 В тот же день по месту жительства Сафрыгина А.А. по адресу: <адрес> и по месту жительства Сафрыгина П.А. по адресу: <адрес>, был произведен обыск без судебного постановления, при этом оружия и запрещенных в обороте предметов не обнаружено. 17 июня 2020 года истцом обжаловано проведение обыска в прокуратуру Наримановского района Астраханской области, жалоба оставлена без удовлетворения. Как указали истцы, данными действиями сотрудников полиции им причинен моральный вред, который для Сафрыгина А.А. повлек ухудшение здоровья, в связи с чем просили суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу Сафрыгина А.А. в размере 50000 рублей, в пользу Сафрыгина П.А. в размере 100000 рублей.

В судебном заседании Сафрыгин П.А., представитель истцов Алексеенко А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Истец Сафрыгин А.А., представители ответчиков Отдела Министерства внутренних дел России по Наримановскому району Астраханской области, Управления Федерального казначейства по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 27 апреля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности Алексеенко А.Н. ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске, поскольку действия сотрудников полиции по проведению обыска в жилище истцов, который не дал никаких результатов, бросили на них подозрение в совершении преступления, и, как следствие, причинили моральный вред. При этом судом проигнорирована норма материального права ст.1100 ГК РФ, которая обязывает суд за причинение морального вреда при распространении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию взыскивать компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя. Распространение таких сведений возникло от действий ответчика в результате обысков у истцов, хотя и проведенных законно, но не установивших их причастность к преступлению.

На заседание суда апелляционной инстанции истец Сафрыгин А.А., представитель Отдела Министерства внутренних дел России по Наримановскому району Астраханской области, Управления Федерального казначейства по Астраханской области не явились, о слушании дела извещены надлежаще. От Сафрыгина А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения истца Сафрыгина П.А., представителя истцов по доверенности Алексеенко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не находит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В развитие указанного конституционного положения статья 3 Жилищного кодекса Российской Федерации также закрепляет правило о том, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных названным кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса.

Часть 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

На основании абзаца второго статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Анализ этой нормы права позволяет сделать вывод о том, что для возложения обязанности по возмещению морального вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие или бездействие) причинителя вреда, причинно-следственная связь между поведением лица и наступившим вредом и, наконец, вина причинителя вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2020 года по месту жительства Сафрыгина А.А. по адресу: <адрес>, также по месту жительства Сафрыгина П.А. по адресу: <адрес>, произведены обыски без судебного разрешения. Оружия и запрещенных в обороте предметов не обнаружено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы исходили из того, что данные действия сотрудников полиции повлекли распространение среди односельчан сведений об их причастности к преступлению, что подорвало их авторитет и, как следствие, причинило им нравственные и физические страдания.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что в результате вышеуказанных действий сотрудников полиции было допущено нарушение личных неимущественных прав истцов, и, как следствие, причинение им нравственных или физических страданий.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и считает его правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Так, на основании статьи 183 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения.

В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту обнаружения трупа жеребца с огнестрельными ранениями, принадлежащего гр. ФИО7

В этот же день 29 мая 2020 года по месту жительства истцов проведен обыск, основанием проведения которого послужило возможное нахождение орудия совершенного преступления, а также иных предметов, запрещенных в гражданском обороте, имеющих значение для уголовного дела, поскольку у органа дознания имелись достаточные основания полагать о том, что по данным адресам могут находиться указанные предметы.

Данный обыск в жилище истцов проведен в соответствии с положениями ч. 5 ст. 165 УПК РФ в силу наличия исключительного случая, не терпящего отлагательства. Постановлениями Наримановского районного суда Астраханской области от 1 июня 2020 года производство обыска в жилище истцов признано законным. Постановления вступили в законную силу 12 июня 2020 года.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинения морального вреда является вина причинителя. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Поскольку факт причинения истцам физических или нравственных страданий, факт противоправности действий и вина ответчиков в причинении указанных страданий, а также причинная связь между действиями причинителей вреда и наступившими последствиями истцами не доказана, обыски, санкционированные постановлениями Наримановского районного суда Астраханской области от 01 июня 2020 года, незаконными не признаны, в отношении истцов каких-либо незаконных следственных действий не проводилось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на положения ст.1100 ГК РФ также являются несостоятельными.

В соответствии с абзацем четвертым ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено допустимых, достоверных и относимых доказательств в подтверждение факта распространения ответчиками каких-либо сведений о них, а также факта порочащего характера этих сведений.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, а также установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку органы МВД обязаны в силу своего положения осуществлять надзор за соблюдением законов и проверять поступающую информацию в предусмотренном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную представителя Сафрыгина Алексея А.А., Сафрыгина П.А. по доверенности Алексеенко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Усенко

Судьи областного суда С.Н. Стус

Л.Б. Лапшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка