Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-2302/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Болотовой Л.В.

при секретаре Лёгких К.П.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Тойота Мотор" - Жуковой И.А.

на определение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 апреля 2020 года

о возврате апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 24.01.2020 года по гражданскому делу N 2-4/2020 по иску Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Регион Защита" в защиту прав и законных интересов Беспалова Василия Валериевича к обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Регион Защита" в защиту прав и законных интересов Беспалова Василия Валериевича к обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.01.2020.

25.02.2020 в адрес Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области посредством электронного документа поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 24.01.2020 по гражданскому делу N по иску Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Регион Защита" в защиту прав и законных интересов Беспалова Василия Валериевича к обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" о защите прав потребителя.

Определением от 28.02.2020 апелляционная жалоба ООО "Тойота Мотор" на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 24.01.2020 оставлена без движения, предложено в срок до 20.03.2020 устранить недостатки апелляционной жалобы.

Во исполнение определения Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 28.02.2020 ООО "Тойота Мотор" направило в Рудничный районный суд г.Прокопьевска полную (исправленную) версию апелляционной жалобы с приложением к ней доверенности представителя ООО "Тойота Мотор", копии документов об образовании, платежного поручения об уплате гос.пошлины, копии чека и описи вложения ценного письма о направлении Беспалову В.В., ООО "Автомир-54" и АО "Тойота Банк".

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.04.2020 (с учётом определения суда от 15.06.2020 об устранении описки в части даты вынесения определения) апелляционная жалоба ООО "Тойота Мотор" на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.01.2020 возвращена подавшему её лицу ввиду невыполнения указаний судьи, содержащихся в определении суда от 28.02.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.12.2020 ООО "Тойота Мотор" восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 13.04.2020.

В частной жалобе представитель ООО "Тойота Мотор" - ФИО4 просит отменить определение суда от 13.04.2020 как незаконное.

Считает, что факт отсутствия направления судом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении краткой апелляционной жалобы без движения является нарушением прав и законных интересов ООО "Тойота Мотор". В связи с чем ООО "Тойота Мотор" не имела сведений на какой срок была оставлена краткая апелляционная жалоба без движения, кроме того, оспариваемое решение суда от ДД.ММ.ГГГГ также не было получено в данный период времени, в связи с чем ответчик не имел возможности для подготовки полного текста жалобы.

Считает, что ООО "Тойота Мотор" требования ст. 322 ГПК РФ были соблюдены в полном объёме.

Полагает ссылку суда на то, что адрес истца Беспалова В.В., на который стороной ответчика была направлена копия апелляционной жалобы, указан неверный, является несостоятельной, поскольку у лиц, участвующих в деле нет обязанности по выяснению актуальных адресов всех участников процесса. Считает, что адрес, выбранный ответчиком в качестве адреса отправления жалобы для стороны истца, является верным.

Кроме того, обращает внимание, что в период досудебного урегулирования спора в адрес истца направлялись многочисленные телеграммы, которые, согласно уведомлениям об их вручении, получал Мирзаханян, который в свою очередь выступает в качестве представителя истца, а также является председателем КРОО ОЗПП "Регион Защита".

Таким образом, отправляя корреспонденцию в адрес: <адрес> ООО "Тойота Мотор" справедливо полагало, что наличие договорных отношений и наличие доверенности на получение почтовой корреспонденции, является гарантом получения жалобы всеми заинтересованными лицами.

Более того, письмо с жалобой поступило в верное отделение почтовой связи, которое относится к адресу местонахождения третьего лица ООО "Автомир-54". Согласно отчёту об отслеживании отправления по номеру идентификатора, указанного в чеке об отправке, сформированного на официальном сайте Почты России, жалоба успешно вручена третьему лицу 07.04.2020.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 24.01.2020 исковые требования Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Регион Защита" в защиту прав и законных интересов Беспалова Василия Валериевича к обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Мотивированное решение суда изготовлено 31.01.2020.

25.02.2020 в адрес Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области посредством электронного документооборота в виде электронного образа документа поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 24.01.2020.

Определением от 28.02.2020 апелляционная жалоба ООО "Тойота Мотор" на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 24.01.2020 оставлена без движения ввиду отсутствия доводов стороны ответчика, по которым она считает решение суда подлежащим отмене, отсутствия доказательств оплаты госпошлины, а также уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а именно истцу КРОО ОЗПП "Регион Защита", третьим лицам ООО "Автомир-54" и АО "Тойота Банк", предложено в срок до 20.03.2020 устранить недостатки апелляционной жалобы.

Во исполнение определения Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 28.02.2020 ООО "Тойота Мотор" направило в Рудничный районный суд г.Прокопьевска полную (исправленную) версию апелляционной жалобы с приложением к ней доверенности представителя ООО "Тойота Мотор", копии документов об образовании, платежного поручения об уплате гос.пошлины, копии чека и описи вложения ценного письма о направлении апелляционной жалобы Беспалову В.В., ООО "Автомир-54" и АО "Тойота Банк".

Определением от 13.04.2020 (с учётом исправленной описки в дате вынесения определения) апелляционная жалоба возвращена ООО "Тойота Мотор" по следующим основаниям.

ООО "Тойота Мотор" ни до 20.03.2020, ни до настоящего времени не направило КРОО ОЗПП "Регион Защита" (лицу, участвующему в деле - истцу) копию апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Подтверждение о направлении/вручении КРОО ОЗПП "Регион Защита" копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов суду не представлено.

Также из копии чека и описи вложения ценного письма о направлении Беспалову В.В. копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, усматривается, что адрес Беспалова В.В. указан неверный.

Так, адрес проживания Беспалова В.В. <адрес> Однако, ООО "Тойота Мотор" направила Беспалову В.В. копию апелляционной жалобы и приложенных к ней документов по адресу: <адрес>

Кроме того, из копии чека и описи вложения ценного письма о направлении ООО "Автомир-54" копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов усматривается, что адрес ООО "Автомир-54" указан неверный.

Так, согласно ЕГРЮЛ и материалам дела, адрес филиала ООО "Автомир-54" является: <адрес>

ООО "Тойота Мотор" направила ООО "Автомир" копию апелляционной жалобы и приложенных к ней документов по адресу: <адрес>

С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате апелляционной жалобы ООО "Тойота Мотор" на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что в установленный срок недостатки, названные в определении судьи от 28.02.2020, не были устранены.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу представителя ООО "Тойота Мотор" - ФИО4, соглашается с выводом судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы ООО "Тойота Мотор".

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 320.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, представления на решения районных судов рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа.

Исходя из положений части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его месте жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (часть 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на решение суда первой инстанции может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции. Подача апелляционной жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных к ней требований, установленных гражданским процессуальным законом. В случае несоблюдения заявителем процессуального закона требований к форме и содержанию апелляционной жалобы она в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без движения с назначением заявителю разумного срока для исправления недостатков. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы, что копия апелляционной жалобы правомерно направлена материальному истцу Беспалову В.В. по адресу, указанному в уточнённом исковом заявлении в качестве адреса для направления корреспонденции, а также с тем, что несмотря на ошибку в адресе ООО "Автомир-54", получило свой экземпляр апелляционной жалобы.

Однако при этом ООО "Тойота Мотор" не отрицает, что копия апелляционной жалобы не направлена процессуальному истцу КРОО ОЗПП "Регион Защита", хотя на данный недостаток прямо указывалось в определении от 28.02.2020.

В силу абзаца 9 части 2 статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

При этом согласно части 2 статьи 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Следовательно, КРОО ОЗПП "Регион Защита", выступая по гражданскому делу в статусе процессуального истца, имело право получить копию апелляционной жалобы, а ответчик, обжалующий решение суда, был обязан её направить в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ.

Доказательств исполнения ответчиком своей обязанности в материалы дела не представлено, в доводах частной жалобы ссылка на это отсутствует.

Поскольку ООО "Тойота Мотор" в установленный судом срок до 20.03.2020 не привело свою апелляционную жалобу в соответствие с положениями, предусмотренными ст.322 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возврате апелляционной жалобы в связи с неустранением недостатков, названных в определении судьи от 28.02.2020.

Доводы частной жалобы о неполучении копии определения от 27.02.2020 опровергаются материалами дела. Так, на листе дела <данные изъяты> имеется сопроводительное письмо о направлении копии определения от 28.02.2020 как по почтовому адресу ООО "Тойота Мотор", так и на электронную почту его представителя ФИО5 <данные изъяты> просила суд направлять корреспонденцию также на её электронную почту в связи с удалённостью местонахождения ответчика, а также из квитанций об отправке <данные изъяты> Более того, судебная коллегия не находит совпадением направление исправленной апелляционной жалобы именно 20.03.2020, то есть в последний день исправления недостатков (<данные изъяты>

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Тойота Мотор" - Жуковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Болотова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка